Решение № 2-630/2017 2-630/2017(2-8740/2016;)~М-8176/2016 2-8740/2016 М-8176/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело 2-630/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, находящегося под управлением неустановленного водителя, автомобиля «<данные изъяты>» собственник ФИО7, регистрационный номер №, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № собственник ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № собственник ФИО3

Виновником данного ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6

В результате ДТП автомобилю ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в возмещении ущерба по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. На момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № был отремонтирован и продан, о чем было указано в заявлении.

С данным отказом ФИО3 не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО3 обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако ответа не получил.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные истцом требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 против исковых требований возражал, суду пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. участвовало четыре автомобиля, страховая выплата по «ОСАГО» в данном случае составляет <данные изъяты>, ФИО8, была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и материалов по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в городе Хабаровска в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № допустил наезд на автомобили <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, после совершения столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> с места происшествия скрылся.

Согласно постановлению инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного ДТП автомобиль «№» регистрационный номер №, получил повреждения, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно сообщению ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в возмещении ущерба ФИО3 по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

С данным отказом ФИО3 не согласился, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО3 обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако ответа не получил.

Судом установлено, что в результата ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, платежным поручением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим, которым причинён составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор ОСАГО собственником ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, учитывая выплаченную сумму ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> ФИО8, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как указано в п.п. 59, 60 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункт 65 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штрафа, в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Судом установлено, что истцом произведена оплата по оценки ущерба после ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с заключением специалиста в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца. С учетом вышеуказанных норм, обстоятельствами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом требованиям разумности и справедливости, соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу ФИО3 ФИО9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017г.