Решение № 2-3154/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3154/2018

дело № 2-3154/2018

Мотивированное
решение изготовлено 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

с участием прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 196 973,40 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату эвакуатора в сумме 1 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 169,47 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 814,10 руб., расходов по копированию документов в размере 333,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца, которое отменено определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 16 271,98 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета одного процента от размера страховой выплаты, штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, о взыскании с надлежащего ответчика – ФИО3 или ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., а также о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков и надлежащего ответчика – ФИО3, ФИО4, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов на копирование документов в размере 350,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований истца, которое отменено определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении утраченного заработка, судебных расходов прекращено ввиду принятия судом отказа от иска в данной части.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, надлежащим ответчиком по делу считали ФИО4, которая является собственником автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3

Представитель истца дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 права на управление автомобилем не имел. Заявление ФИО4 об угоне автомобиля мнимое, подано ею с целью избежать привлечения к административной ответственности. Ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО4, были взяты у нее дома ФИО3 ФИО6, к которым не должно быть доступа третьих лиц. Таким образом, имеются все основания для применения ст. 1079 ГК РФ.

Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, ввиду чего он находился на амбулаторном лечении в течение 1 месяца. Ни ФИО3, ни ФИО4 каких-либо извинений не принесли, загладить причиненный вред не пытались.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Сеничев А.Н. исковые требования не признали, пояснили, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснили, что ФИО7 является сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ придя с работы домой, ФИО4 увидела, что ФИО8 в присутствии ФИО6 распивают спиртные напитки. Разозлившись ушла к своей матери, которая проживает с ней в одной доме, оставив ключи от автомобиля в квартире. Вернувшись в квартиру вечером, ФИО4 легла спать. Находился ли в тот момент ФИО7 дома, ФИО4 не заметила. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ФИО4 узнала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль «CHEVROLET Epica» ФИО4, ни ФИО7, ни ФИО3 не передавала в пользование. До момента дорожно-транспортного происшествия ответчица автомобилем пользовалась ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключен. Ранее при страховании автогражданской ответственности в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в полисе были указаны ФИО4 и ФИО7 Каким образом ФИО3 оказался за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО4, ей не известно. Ответчик ФИО4, посчитав, что ФИО3 угнал автомобиль, обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с соответствующим заявлением. Таким образом, ответственность по возмещению вреда от дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике ФИО3, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО4 против воли, что в силу ст. 1079 ГК РФ освобождает ее от несения ответственности за причиненный вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании фактически обоснованность исковых требований не оспаривал, пояснил, что готов ответить за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своему знакомому ФИО7, который проживает совместно с ФИО4 Находясь в квартире ФИО7 и ФИО4 распивал спиртные напитки. Употреблял ли алкоголь ФИО7, ФИО3 не помнит. Вечером домой пришла ФИО4, и увидев происходящее, а именно распитие спиртных напитков в ее квартире, разозлилась и ушла к матери, которая проживает с ней в одном доме этажом выше. ФИО3 также поехал к себе домой. В этот же день вечером к ФИО3 на такси приехал ФИО7 и они решили поехать в баню, где ответчик совместно с ФИО7 продолжил распивать спиртные напитки. Что происходило далее, ФИО3 не помнит, в том числе, как оказался за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО4, и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Стаж вождения у ФИО3 большой, ранее работал инструктором по вождению. В настоящее время ФИО3 официально не трудоустроен, подрабатывает в автосервисе, заработную плату получает наличными денежными средствами. По мере возможности постарается возместить причиненный истцу ущерб. При удовлетворении иска к нему, просил уменьшить размер взыскиваемых сумм, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с ФИО4, которой на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Эпика. Срок действия договора ОСАГО закончился менее года до момента дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 передавала ФИО7 право управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также управлял спорным автомобилем, на котором решил перевезти свои вещи из квартиры ФИО4, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ поругались. Ключи от автомобиля взял без разрешения ответчицы. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 ездили в баню на такси, где выпивали. Возвратившись домой, ФИО7 и ФИО3 сели в автомобиль, принадлежащий ФИО4 Под утро ФИО7 вышел из автомобиля, но когда вернулся обратно автомобиль стоял на противоположной стороне дороги, ФИО3 находился на водительском сиденье. ФИО7 сел на пассажирское сиденье, опустил его, чтобы прилечь, и впоследствии уснул. Ключи от автомобиля лежали на консоли автомобиля. О том, что ФИО3 решит ехать на автомобиле ФИО7 не думал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не помнит.

Прокурор Зосиева М.В. в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала возможным определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении №, 5-232/2017, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Также водитель указанного автомобиля ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Данные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ФИО4 настаивала на неправомерном выбытии из ее владения автомобиля, вопреки воле, что освобождает ее как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

С указанной позицией суд не может согласиться ввиду следующих обстоятельств. Как следует из пояснений ответчицы, вечером ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась домой на своем автомобиле, которым управляла в отсутствие полиса ОСАГО, застала ФИО7 и ФИО3 в квартире, последний распивал спиртные напитки. ФИО4 не отрицала факт того, что ранее неоднократно автомобилем управлял ФИО7, мог им воспользоваться без специального разрешения ответчицы.

Из пояснений ФИО7 следует, что ответчицей допущен к управлению автомобилем, неоднократно пользовался им. Вечером 14 июня ключи были у ФИО7, лежали на консоли автомобиля, где их мог взять ФИО3

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что считал автомобиль принадлежащим ФИО7, о том, что он продан ФИО4 не знал, без разрешения которой не взял бы автомобиль. В ночь ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовал ФИО7, с разрешения которого мог воспользоваться автомобилем.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам ФИО4, свидетельствуют об отсутствии факта неправомерного выбытия автомобиля из владения ответчицы, именно с согласия ФИО4, на основе ранее сложившихся между сторонами отношений ФИО7 воспользовался автомобилем, управление которым впоследствии доверил ФИО3

В силу изложенного, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО4, оснований к возложению ответственности за причиненный ущерб на ФИО3 из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства обращения ФИО4 с заявлением об угоне автомобиля не опровергают вышеизложенных выводов суда, в настоящее время уголовное дело по ст. 166 УК РФ не возбуждено, доследственная проверка по заявлению окончена.

В целом доводы ФИО4 и ее представителя Сеничева А.Н. направлены на избежание ответственности за причиненный ущерб. При этом суд учитывает и те обстоятельства, что возложение ответственности за ущерб на ФИО3 повлечет ущемление прав истца на своевременное полное возмещение ущерба. ФИО3 официально не трудоустроен, живет временными заработками, в собственности имущества не имеет, не способен возместить ущерб ФИО2

Положения ч. 2 ст. 1079 ГК РФ также не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, т.к. вины иного лица в выбытии автомобиля из законного владения не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № не была застрахована ни одной страховой компанией, в связи с чем, данное транспортное средство не могло эксплуатироваться, что могла и должна была знать собственник транспортного средства ФИО4

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО1 составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля истца для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 241 100,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, имеет место полная гибель имущества, и размер причиненного материального ущерба составляет 196 973,40 руб. (<данные изъяты>).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиком ФИО4 либо об ином размере ущерба, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 196 973,40 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 понесены расходы на эвакуатор, которые представляют собой убытки истца в связи с необходимостью доставки транспортного средства, получившего значительные механические повреждения и не позволяющие самостоятельно передвигаться автомобилю истца с места ДТП до места стоянки. Данные расходы составили сумму в размере 1500,00 руб., что подтверждается квитанцией об уплате, находящейся в материалах дела. Указанные расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой ФИО2 находился на лечении, не мог исполнять трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Для разрешения поставленных перед судебно-медицинской экспертизой вопросов в распоряжение экспертов были предоставлены: медицинская карта № амбулаторного больного из травматологического пункта ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», медицинская карта амбулаторного больного № из ГУЗ ЯО «<данные изъяты>», СД-диск с рентгенограммами грудной клетки в прямой проекции и правого коленного сустава в 2-х проекциях. Кроме того судебно-медицинским экспертом был осмотрен ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась: <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и по этому признаку причиненный вред здоровью, относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). При обращении ФИО2 за медицинской помощью врачами в диагнозе было указано повреждение «закрытый перелом 5 ребра справа», которое не подтверждено объективными рентгенологическими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Судом установлено, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В связи с полученной травмой, ФИО2 испытал сильную физическую боль, испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму. Истец перенес амбулаторное лечение, подвергался лечебным процедурам, был вынужден принимать лекарственные препараты, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях.

При совокупности всех указанных обстоятельств причиненный ФИО2 моральный вред подлежит компенсации.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определения его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Так, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 508,00 руб., почтовые расходы в размере 814,10 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169,47 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Кроме того как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг с ФИО4 в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО4 в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 196 973,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 1 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169,47 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 814,10 руб., расходы по копированию документов в размере 508,00 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск 300 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова