Апелляционное определение № 33-119/2026 33-1816/2025 от 21 января 2026 г.

41RS0001-01-2025-007538-25 Дело № 33-119/2026

Судья Нетеса С.С. (33-1816/2025)

2-5840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А.,

ФИО4

при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мартьяновой С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), в обоснование которого указала, что 23.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада 212140», причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Хай Люкс Сурф». Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.03.2025 ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а 31.03.2025 с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА. 10.04.2025 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу сумму страховой выплаты в размере 44 500 рублей. Между тем, согласно отчету об оценке от 11.04.2025, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составляет 276 363 рубля. 18.04.2025 страховщиком получена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном размере ввиду не исполнения предусмотренной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. 16.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страховой выплаты на сумму 15 000 рублей, а также возмещены расходы за составление отчета на сумму 16 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 02.07.2025 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. При этом согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 20.06.2025, составленному по инициативе финансового уполномоченного, сумма причиненного ущерба по справочникам РСА без учета износа составляет 105 500 рублей, с учетом износа – 60 600 рублей. Поскольку ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля и причиненные убытки по среднерыночным ценам Камчатского края и ценам по справочникам РСА без учета износа.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 46 000 рублей, из расчета: 105 500 рублей (размер страховой выплаты по Единой методике без учета износа, определенный в экспертном заключении ООО «Броско») – 59 500 рублей (сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке), а также убытки в размере 170 863 рублей, из расчета: 276 363 рубля (размер восстановительного ремонта по ценам Камчатского края без учета износа, определенный в отчете ИП ФИО2) – 105 500 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей.

Письменным заявлением представитель истца уменьшила сумму страховой выплаты до 44 900 рублей, представляющую собой разницу между суммой страховой выплаты по Единой методике без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «Фаворит», составленном по заказу страховщика, в размере 104 400 рублей, и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, в размере 59 500 рублей. В остальной части исковые требования поддержала (т.2, л.д. 228).

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы сумма страхового возмещения в размере 44 900 рублей, убытки в размере 170 863 рубля, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей, штраф – 52 200 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 473 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что страховщиком в отсутствие законных оснований была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств со СТОА ИП ФИО3, отвечающей требованиям и критериям, установленным законом. Вместе с тем, от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения такого ремонта, в связи с отсутствием запасных частей. Таким образом, у ответчика имелись основания для изменения формы страхового возмещения. Также, податель жалобы выражает несогласие и с выводом суда о начислении штрафа на сумму страхового возмещения в размере 104 400 рублей. Поскольку сумма в размере 59 500 рублей была выплачена ответчиком добровольно до обращения истца в суд с данным иском, сумма штрафа не могла превышать 22 450 рублей.

Истец ФИО5, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица САО «ВСК», ФИО1, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2025 на ул. Тельмана, д. 42/3 в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 23-25).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент произошедшего дорожного события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 143), ФИО1 – в САО «ВСК».

По факту произошедшего ДТП истец по прямому возмещению убытков 27.03.2025 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (т.1, л.д. 92-97), составленным на бланке страховщика, в котором не была обозначена отметка о выборе протерпевшим способа возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта (пункт 9.1) либо в денежной форме (пункт 9.2).

27.03.2025 по выданному страховой компанией направлению ООО «Фаворит» был проведен осмотр автомобиля истца (т.1, л.д. 86-89,104).

31.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление, в котором ФИО8 указала на выбор осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта (т.1, л.д. 29).

10.04.2025 на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 28.03.2025 №, ответчиком истцу перечислена страховая выплата, определенная по Единой методике с учетом износа, в размере 44 500 рублей (т.1, л.д. 140,179-193).

11.04.2025 ИП ФИО2 по заказу истца составлен отчет №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края с учетом износа составила 75 096 рублей, без учета износа – 276 363 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 560 000 рублей (т.1, л.д. 105-124).

18.04.2025 ответчиком получена претензия, в которой ФИО8 указала на неисполнение страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, просила осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, согласно отчету об оценке №, а также возместить расходы за составление отчета в размере 16 000 рублей (т.1, л.д. 145,146).

20.04.2025 ООО «Фаворит» по заказу страховщика составлено экспертное заключение №, которым расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа определена в размере 59 500 рублей, без учета износа – 104 400 рублей (т.1, л.д. 149-159).

16.05.2025 на основании акта о страховом случае ответчиком истцу перечислена доплата страхового возмещения 15 000 рублей и расходы за составление отчета в размере 16 000 рублей (т.1 л.д. 84,141,142).

В ответе от 15.05.2025 на претензию ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о выполнении своих обязательств перед истцом в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 90).

В порядке досудебного урегулирования спора потерпевшая направила 26.05.2025 обращение финансовому уполномоченному, содержащее требование о взыскании со страховщика недостающей суммы материального ущерба без учета износа, а также убытков (т.1, л.д. 62-64).

Согласно экспертному заключению от 20.06.2025 №, составленному ООО «Броско» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 60 600 рублей, без учета износа – 105 500 рублей (т.1, л.д. 222-270).

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2025 № в удовлетворении требований ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, отказано (т.12, л.д. 162-172).

В обоснование данного решения финансовым уполномоченным указано, что поскольку СТОА ИП ФИО3, расположенная в г. Петропавловске-Камчатском, с которой у страховщика на момент рассмотрения заявления был заключен договор по проведению восстановительного ремонта, уведомила финансовую организацию об отказе в проведении такого ремонта в связи с отсутствием запасных частей, у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Не согласившись с указанным решением, ФИО8 01.08.2025 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака истец изменила фамилию на Бардыш (т.2, л.д. 226).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу норм действующего законодательства является приоритетным способом исполнения обязательства и обязанностью страховщика, который не может быть изменен страховой компанией в одностороннем порядке.

В материалы дела представлен договор от 06.05.2020 №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (т.2, л.д. 1-29).

27.03.2025 ИП ФИО3 уведомил страховщика о том, что он не имеет возможности отремонтировать автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, поскольку часть новых запасных деталей на данное транспортное средство невозможно приобрести (т.1, л.д. 30).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, данный отказ не наделял ПАО СК «Росгосстрах» правом на изменение формы страхового возмещения, поскольку применительно к абзацам 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, равно, как и несогласие СТОА производить ремонт автомобиля, не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Кроме того, судебная коллегия акцентирует внимание на то, что отказ СТОА является формальным и немотивированным, не подтвержденным сведениями рынка запасных частей, что также не давало право страховой компании на денежную выплату с учетом износа.

Таким образом, несмотря на полученное 31.03.2025 (до истечения двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) заявление, в котором истец просила осуществить страховое возмещения путем восстановительного ремонта, страховщиком направление на СТОА, равно как и уведомление об отказе СТОА ИП ФИО3 от проведения ремонта истцу не выдавалось, отремонтировать автомобиль на выбранной истцом СТОА (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) не предлагалось.

Доказательств, подтверждающих, что истец выразила согласие на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в материалы дела не представлено.

Не имеется в деле и данных об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательств в подтверждение обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства на денежную выплату, не приведено объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с иными СТОА.

Как указывалось выше, первоначально истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 46 000 рублей, из расчета: 105 500 рублей (размер страховой выплаты по Единой методике без учета износа, определенный в экспертном заключении ООО «Броско») – 59 500 рублей (сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке), а также убытков в размере 170 863 рублей, из расчета: 276 363 рубля (размер восстановительного ремонта по ценам Камчатского края без учета износа, определенный в отчете ИП ФИО2) – 105 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования только в части размера недоплаченной суммы страховой выплаты до 44 900 рублей, из расчета: 104 400 рублей (размер страховой выплаты по Единой методике без учета износа, определенный в экспертном заключении ООО «Фаворит» № от 20.04.2025) – 59 500 рублей (сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке). В остальной части требования истцом поддержаны.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 900 рублей, а также сумма убытков в размере 170 863 рубля.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам апеллянта, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Выводы, изложенные в отчете ИП ФИО2, ответчиком не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную сумму, причиненного истцу ущерба по ценам Камчатского края без учета износа, вопреки положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

При этом судом правильно указано на то, что представленный в дело акт проверки по убытку № от 20.04.2025, выполненный ООО «Фаворит» по заявке страховщика, о том, что отчет об оценке ИП ФИО2 выполнен с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, не может быть принят во внимание, поскольку при расчете стоимости убытков указанные Положения Банка России не применяются.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда о начислении штрафа на сумму страхового возмещения в размере 104 400 рублей, поскольку сумма в размере 59 500 рублей была выплачена ответчиком добровольно до обращения истца в суд с данным иском.

Вместе с тем, из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция применена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, от 11.03.2025 № 50-КГ24-12-К8.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, сумма штрафа, вопреки доводам жалобы, обоснованно начислена судом на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 104 400 рублей, без учета осуществленной страховщиком в добровольном порядке выплаты в размере 59 500 рубля.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.