Решение № 2-2160/2017 2-2160/2017 ~ М-2464/2017 М-2464/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2160/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2017 года

Дело № 2- 2160\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» сентября 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО8.

Секретаря Мирошниченко ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Жилкомсервис» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ответчик проживает в <данные изъяты> комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За ответчиком имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. Неоднократно ответчик предупреждалась об образовавшейся задолженности. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

В судебном заседании представитель истца Саченко ФИО11. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 ФИО12. требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал, что договорных отношений с истцом у ответчиков никогда не было, решение о выборе истца управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с ООО «Ветеран СК».

Третье лицо - ООО «Ветеран СК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО13. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Жилкомсервис» и жителями <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «УК Жилкомсервис» в свою очередь, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения <адрес> коммунальными услугами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор управления с ООО «УК Жилкомсервис», признано недействительным.

ООО «УК Жилкомсервис» предоставляло жителям <адрес> коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг стала осуществлять ООО «Ветеран СК».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика подтвердила, что до ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг осуществлялось именно истцом.

В качестве доказательства факта предоставления коммунальных услуг жителям <адрес>, в том числе ответчику, истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, расшифровки начислений, акт сверки взаимных расчетов.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу, что ООО «УК Жилкомсервис» действительно в спорный период осуществлял предоставление коммунальных услуг в <адрес> на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

То обстоятельство, что решение собрания собственников многоквартирного дома, на основании которого управление домом принял на себя истец, признано недействительным, не может являться основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Суд также учитывает, что судебный акт о признании недействительным решения собрания собственников принят ДД.ММ.ГГГГ, управление домом передано иной управляющей организации уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, исследуя обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает недобросовестности поведения истца в спорных правоотношениях, поскольку на момент принятия на себя управления домом № в <адрес>, ООО «УК Жилкомсервис» не знало о том, что решение собственников о выборе управляющей организации будет впоследствии признано недействительным, а значит, действовало добросовестно и на основании имевшихся документов и решений.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что обязанность собственника по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги может возникать не только из решения собственников, заключенного с управляющей организацией договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности, из фактического получения услуг.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период ответчики получали жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО «УК Жилкомсервис», в связи с чем, суд считает, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суд находит обоснованным, арифметически верным, основанным на фактически понесенных затратах, подтвержденных документально. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании закона, ввиду чего суд их отклоняет.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ООО «УК Жилкомсервис» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «УК Жилкомсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО16