Решение № 2-3333/2017 2-3333/2017~М-3452/2017 М-3452/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3333/2017

Дело №2-3333/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору < № >ф от 08.11.2012 в размере 100378,12 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель LADA 211440 LADASAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный №< № >, двигатель < № >, кузов № < № >, цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору < № >ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 158500,00 руб., исходя из отчета об оценке №< № > от 06.06.2017, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 9207,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2012 в соответствии с кредитным договором < № >ф, заключенным между истцом и ответчиком, заемщику был предоставлен кредит на сумму 299532,12 руб. на срок до < дд.мм.гггг > на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель LADA 211440 LADASAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный №< № >, двигатель < № >, кузов № < № >, цвет темно-вишневый. В соответствии с условиями кредитного договора < № >ф от < дд.мм.гггг > ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора < № >ф от 08.11.2012 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашения. В настоящее время по кредитному договору < № >ф от 08.11.2012 образовалась задолженность в размере 100378,12 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 38637,60 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 89,98 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 45160,57 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 2232,49 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 13830,08 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 427,40 руб. В целях обеспечения выданного кредита 08.11.2012 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) < № >-фз. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке №< № > от 06.06.2017, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 158500,00 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из данного отчета об оценке.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № >-ф от 08.11.2012 в сумме 52378,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADA 211440 LADASAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный №< № >, двигатель < № >, кузов № < № >, цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору < № >ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 158500,00 руб., исходя из отчета об оценке №< № > от 06.06.2017, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 9207,56 руб. Дополнительно суду пояснил, что с 2015 г. началась просрочка платежей. До настоящего времени платежи не вошли в график. Последние оплаты в счет погашения долга были внесены в сентябре 2017 г. в сумме 17000 руб., в октябре 2017 г. в сумме 10000,00 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору. Суду пояснил, что имеет ребенка инвалида. В первую очередь оплачивает его лечение. В настоящее время ответчик является единственным, кто работает в семье, жена сидит дома с ребенком. Кредит оплачивает по мере возможности. Просит не обращать взыскание на машину. Ребенок нуждается в транспорте, не может самостоятельно передвигаться.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >-ф от 08.11.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299532,12 руб. на срок до 08.11.2017 включительно под 17,0 % годовых.

Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования < № > с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям на соответствующие счет получателей денежных средств (п. 3.2 данного кредитного договора). Заявления на перевод средств со счета < № > в адрес получателей ООО СТО Уральские автомобили, ООО Страховая группа Компаньон, ООО Русфинанс Банк, подтверждают получение денежных средств по кредитному договору < № >-ф от 08.11.2012. Факт получения кредита ответчик не оспаривал.

Как следует из представленного истцом расчета, на 05.10.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору < № >-ф от 08.11.2012 составляет 52378,12 руб., в том числе текущий долг в сумме 8951,02 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 43427,10 руб.

Последние оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик производил в сентябре 2017 г. в сумме 17000,00 руб., в октябре 2017 г. в сумме 10000,00 руб.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора < № >-ф от 08.11.2012, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

Из материалов дела следует, что ответчик с апреля 2015 г. начал допускать просрочку исполнения обязанностей по кредиту, до настоящего времени в график платежей не вошел, имеет задолженность. 08.06.2017 в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости погасить задолженность в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору < № >-ф от 08.11.2012 по состоянию на 05.10.2017, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, по мнению суда, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 7.1, 7.3 кредитного договора < № >-ф от 08.11.2012 заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №< № >.

На основании п. 1.1 договора залога имущества №< № > от 08.11.2012, залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство модель LADA 211440 LADASAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный №< № >, двигатель < № >, кузов № < № >, цвет темно-вишневый.

Право собственности ответчика на данное транспортное средство подтверждено договором купли-продажи < № > от 08.11.2012. 12.11.2012 данное право зарегистрировано в Госавтоинспекции.

При сопоставлении расчетов цены иска, представленного при подаче иска, а также в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания, суд отмечает, что оплаты, произведенные ответчиком в сентябре - октябре 2017 г. были учтены в счет погашения повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, по уплате процентов. Данный порядок погашения задолженности противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не заявил встречное требование о перерасчете погашения задолженности, то суд, рассматривая заявленные исковые требования, учитывает отсутствие предусмотренной законом очередности списания платежей в счет погашения долга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что на момент рассмотрения спора заемщик добровольно погашает задолженность, у банка не имеется убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Эти основополагающие требования нормы материального закона подлежат учету и применению при рассмотрении судом настоящего дела.

Требование истца о расторжении кредитного договора < № >-ф от 08.11.2012 в настоящем иске не заявлено, а это свидетельствует о намерении истца продолжать с ответчиком данные кредитные отношения с начислением причитающихся по обязательствам ответчику сумм.

Эти обстоятельства свидетельствует об отсутствии у истца препятствий для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями < № > от 20.06.2017, < № > от 20.06.2017 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9207,56 руб. (л.д. 5-6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1771,34 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору < № >-ф от 08.11.2012 в размере 52378,12 руб., в том числе текущий долг по кредиту в сумме 8951,02 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 43427,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1771,34 руб.

Всего взыскать 54149 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2017.

Судья Г.А.Ткач