Решение № 2-4269/2020 2-4269/2020~М-3632/2020 М-3632/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4269/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Подольский городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском и уточнив иск заявил требования к ФИО2, МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба в размере 107 685 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов по оплате договора возмездного оказания услуг, взыскании расходов по госпошлине 3354 руб., взыскании штрафа в размере 50% с МУЖРП 9 Г.о Подольск, указав, что по вине ответчиков произошел ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца по адресу: <адрес>А <адрес>. Залив произошел из квартиры ответчика № указанного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности

Возражала против иска, указывая, что залив квартиры истца произошел не по вине ФИО2

Представитель МУЖРП № Г.о. Подольск возражал против иска, также отрицая вину управляющей компании в произошедшем заливе.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела суд находит иск ФИО1 к ФИО2 подлежащим отклонению, иск в МУЖРП № Г.о. Подольск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО4 (л.д. 62).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МУЖРП № Г.о. Подольск, при обследовании квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> установлено, что в комнате № кв.м. на потолке разорвало натяжной потолок, на стенах залиты и отошли от стен обои дорогостоящие, пол - оргалит, линолеум, плинтус ПВХ не пострадал, видны желтые следы залива на подоконниках (пластмассовые); в кухне № кв.м. потолок подвесной пластиковые панели - вскрыт для проветривания, на стенах залиты и отошли от стен обои виниловые, отошел потолочный плинтус, пол - кафельная плитка - не пострадал. Разбухли и не закрываются двери в кухню, в комнату, в ванну. В коридоре № кв.м. вода текла по потолку - подвесной, пластиковые панели, по стенам отошли от стен обои виниловые, от потолка отошел потолочный плинтус.

В акте отражено, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ при опрессовке отопительной системы дома в <адрес> на радиаторе отопления вырвало спускной кран. Обслуживание спускного крана воздуха относится к зоне ответственности собственника квартиры в связи с наличием запорной арматуры перед радиатором (л.д. 9).

Истцом представлено заключение по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, выполненного экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которого рыночная стоимость ремонта определена в размере № руб. (л.д. 48).

Стоимость работ по досудебной оценке ущерба - № руб. (л.д. 9А, 53).

Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2

Данный ответчик возражал как против своей вины в заливе, так и против размера ущерба.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО6 из ООО «НЭО» и согласно выводов судебной экспертизы выявленный в ходе экспертного исследования дефект в виде изменения внешнего вида изделия (матраса) - в виде желтых разводов на материале несъемного чехла (наматрасника), образовалось в ходе аварийного воздействия. Оказанное данное аварийное воздействие не повлекло за собой ухудшения эксплуатационных характеристик - деформация отсутствует, геометрия не нарушена, что позволяет дальнейшее использование матраса по его прямому назначению.

Изделие (матрас) необходимо подвергнуть химической чистке.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет № руб. с учетом НДС №%.

Средняя стоимость химчистки №. № коп.

Общая стоимость ущерба в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. № коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 56 178 руб.; стоимость ущерба причиненного имуществу (матрасу) - № руб. № коп. (л.д. 155-157).

В судебном заседании эксперт поддержал экспертное заключение по судебной строительно-технической экспертизы

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Следовательно, заявленный истцом размер ущерба завышен и в действительности составляет № руб. № коп.

Разрешая вопрос о вине в произошедшем заливе суд учитывает, что причиной залива явился срыв крана, предназначенного для спуска воздуха и воды из системы отопления на батареи, установленной в квартире ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из представленных фотографий, акта о заливе следует, что квартира ФИО2 расположена на последнем этаже (на 5-м) многоквартирного дома, в стояке отопления батарея в квартире ФИО2 является последней и на ней, для спуска воды и воздуха в стояке отопления и был установлен кран.

Из изложенного следует, что не смотря на имеющиеся на трубах, подходящих к батарее отопления краны, перекрывающие доступ теплоносителя в батарею, фактически данная батарея выполняла не только функцию отопления квартиры ФИО2, но и являлась оконечным устройством в системе отопления многоквартирного дома, имело устройство для спуска воды и воздуха в целях надлежащего функционирования всей системы отопления многоквартирного дома.

Причиной залива явился срыв крана, предназначенного для спуска воздуха и воды из системы горячего водоснабжения, то есть устройство, предназначенное для обслуживания более одной квартиры

При этом сорван был и именно в результате работ по опрессовке системы отопления узел, предназначенный для спуска воды и воздуха в системе отопления в виде указанного крана, то есть устройства, также предназначенного для исправной работы всей системы отопления.

В этом случае, лицом ответственным за залив является управляющая компания многоквартирного дома, так как причиной залива явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба № руб. № коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, то, что сложившиеся между истцом и МУЖРП № Г.о. Подольск правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, а действиями ответчика по ненадлежащему управлению общедомовым имуществом истцу причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу истца в счет компенсации морального вреда № руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до обращения в суд истцом никаких претензий в адрес МУЖРП № Г.о. Подольск по возмещению ущерба не было подано, суд считает возможным снизить размер штрафа до величины № руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате досудебной оценки № руб., в возмещение расходов по государственной пошлине № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Иск ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 58 690 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате досудебной оценки 10 800 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 260 руб. 72 коп.

В иске ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, в размере большем, чем 58 690 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 10 000 руб., взыскании в возмещение судебных расходов по оплате досудебной оценки суммы большей, чем 10 800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья