Решение № 2-2292/2017 2-2292/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2292/2017

Дело № 2-2292 (2017г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к ФИО2 о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, требования мотивированы тем, что 29.01.2015 года между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ответчицей был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1 353 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сроком действия с 29.01.2015 года по 28.12.2019 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Ввиду неисполнения ответчицей своих обязанностей по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате на 25.07.2017 г. составляет <данные изъяты>. Сумма начисленных пени в отношении ответчицы по п.2.3 договора на 25.04.2017 года составляет <данные изъяты>.

Также указали на то, что в соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», с 01.01.2017 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения входящего в состав этого муниципального района.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (<адрес>); судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчицей не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчице по последнему известному месту жительства и регистрации, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчице. Неполучение судебных извещений ответчицей свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд считает, что ответчица не пожелала воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами. В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицы, при этом были использованы все способы ее извещения о дате судебного заседания, учитывая также размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает неявку ответчицы ФИО2 не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.Из п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы за землю определяется договором аренды.

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, предметом которого явилась передача во временное пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 353 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 06.04.2015 года указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Договор заключен на срок с 29.01.2015 года по 28.12.2019 года (п.1.3).

По условиям договора аренды предусмотрено внесение арендной платы (пункт 2.1) и начисление пени в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленный срок, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2.3 Договора).

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», с 01.01.2017 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения входящего в состав этого муниципального района.

При таких обстоятельствах, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района является надлежащим истцом по данному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 06.03.2017 года судебный приказ от 20.01.2017 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды № от 29.01.2015 г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> отменен, на основании заявления ответчица ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 25.04.2017 г. в размере <данные изъяты>.

Из выписки акта сверки взаимных расчетов за период: 15.09.2016 года –07.06.2017 года между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО3, следует, что на 07.06.2017 года задолженность в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, составляет <данные изъяты>.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей ответчицей суду не представлено, в силу чего, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> является обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 Договора аренды стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение ответчицей условий договора по внесению арендной платы в установленные договором аренды сроки. Следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, является достоверным.

Таким образом, в силу изложенного, с ответчицы ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к ФИО2 о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района задолженность по арендной плате в размере 150 000 рублей, пени в размере 11 060, 55 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4421,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 03.07.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: