Решение № 2-5589/2024 2-5589/2024~М-2693/2024 2-5589/2425 М-2693/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-5589/2024

Дело № 2-5589/24 25 ноября 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 25.11.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 454229 рублей, суммы компенсации морального вреда 30000, штрафа, расходов по оценке 9500 рублей, расходов на составление претензии 5000 рублей, расходов на услуги представителя 70000 рублей, ссылаясь на то, что она имеет на праве собственности квартиры расположенную по адресу: <адрес>. По вине управляющей организации, осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома 24.12.2023 года произошел залив по причине разрушения системы стояка отопления, в результате которого квартире истцу был причинен ущерб на указанную сумму.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иска, согласно которому они признают иск по праву, однако просили уменьшить сумму ущерба с учётом иного размера, так как сумма определенная в отчете об оценке является завышенной.

Представитель истца, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

Истец, является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Актом ответчика от 25.12.2023 года установлено наличие залива квартиры, причиной залива является дефект стояка центрального отопления (л.д. 44).

На основании определения суда от 03.07.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 454229 рублей (л.д. 172).

Вина ответчика в ненадлежащем содержании системы центрального отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, вызвавшего залив квартиры истицы установлена на основании акта, не доверять которому у суда нет оснований.

Как следует из п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик обязан был надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, включая стояк отопления контролировать работу данного оборудования, своевременно производя его ремонт, не допуская протечек, чего не сделал.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, а именно того, что разрыв трубы произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры.

Данные выводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491".

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием стояка центрального отопления и порчей имущества истца в результате протечки, требования по праву находят свое подтверждение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сумма ущерба установлена на основании заключения эксперта, и составляет 454229 рублей

Учитывая, что эксперт, при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Отчет об оценке составлен оценочной компанией, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и имеет меньшую юридическую силу относительно заключения судебной экспертизы.

Кроме того в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил данное им ранее заключение эксперта, указал на методы исследования.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая нравственные страдания истца, вызванные виновными действиями ответчика, выразившиеся в дискомфорте проживания в жилом помещении по причине проникновения влаги, суд находит заявленные требования обоснованными, в то же время учитывая степень нравственных страданий, вызванных необходимостью проживания в квартире, после залива, негативно влияющее на состояние здоровья, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 242114 рублей 50 копеек.

Расходы на оценку, на досудебное урегулирование спора подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 70000 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере причиненного заливом квартиры, в размере 454229 рублей, сумму компенсации морального вреда 30000, штраф 242114 рублей 50 копеек, расходы по оценке 9500 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей, расходы на услуги представителя 70000 рублей

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 7742 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.