Решение № 2-4587/2018 2-4587/2018 ~ М-3373/2018 М-3373/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4587/2018

Дело № 2-4587/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 29 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гордийчук Л.П.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК«Росгосстрах».

В установленный законом срок, истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 205900 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно экспертному заключению № от 24.04.2016 года, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 419014,51 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 166000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований истца возражала, просила отказать в полном объеме, указывая, что обязательства исполнены.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, 25.02.2016 года в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 года, справке о ДТП, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

04.04.2016 года истец обратился к ответчику ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, в установленный законом срок, признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 28100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2016 года.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «НЭК «Фаворит» № от 24.04.2016 года, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 419014,51 рублей.

27.10.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 205900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2016 года. А всего ответчик выплатил истцу 234000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по данному делу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта № от 22.05.2018 года:

- согласно материалам данного дела, ДТП от 25.02.2016 года могло повлечь повреждения, указанные в экстренном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак №, определенной в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и применением справочников РСА, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 257963,95 рублей.

При этом суд отмечает, что судебная автотехническая экспертиза выполненная экспертом ООО «Легал Сервис» проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии с п. 3.5. Положения о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между произведенной страховой компанией выплатой и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, то суд приходит к выводу о том, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, и выполнила возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по рассмотрению претензии истца и ее удовлетворении.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

В соответствии положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). И в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку требования истца разрешены ответчиком в полном объеме и до подачи иска в суд, то соответственно, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Такое решение, по мнению суда, не только законно, но и справедливо,

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий