Решение № 2-5657/2019 2-693/2020 2-693/2020(2-5657/2019;)~М-4784/2019 М-4784/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-5657/2019

Дело № 2-693/2020 26 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, и просит: взыскать с ПАО «Аэрофлот» причиненные убытки в связи с отменой рейса «<адрес>» и аннулированием билета № и необходимостью покупки новых билетов, в виде понесенных фактических расходов на приобретение новых авиабилетов в сумме 119 001 рубль; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ у авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» был приобретен единый авиабилет по маршруту: <адрес>, стоимость авиабилета составила 21 227 рублей. Истец совершил перелет по маршруту <адрес>, однако накануне вылета в <адрес> авиаперевозчик известил об отмене рейса без объяснения причин. Взамен на отмененный рейс без согласования с истцом авиаперевозчиком был оформлен авиабилет по маршруту <адрес>, без посещения <адрес>. Однако поскольку истцу необходим был вылет в <адрес> он был вынужден приобрести новые авиабилеты по маршруту <адрес>, стоимость которых составила 119 001 рубль. Перелет в <адрес> был необходим в связи с совершением деловых переговоров, поскольку истец является генеральным директором компании. Поскольку ответчиком рейс <адрес> был отменен, взамен аннулированного единого билета был предоставлен билет по маршруту <адрес>, который не соответствовал изначальному маршруту истца, кроме того по данным истца рейс был отменен по неофициальным данным из-за нерентабельности рейса, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных им убытков на приобретение билетов по необходимому маршруту, однако его требования остались без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, представила дополнительные объяснения (л.д. 112), суду пояснила, что истцом был приобретен единый авиабилет по маршруту <адрес> Также пояснила, что истцу был необходим перелет в <адрес> с целью совершения деловых переговоров в качестве генерального директора одной из организаций, участвующей в переговорах. Истец совершил перелет по приобретенному билету по маршруту <адрес>, однако в дальнейшем рейс <адрес> был отменен, а единый авиабилет, приобретенный истцом, аннулирован, за отмену рейса истцу были возвращены денежные средства. Полагала, что отмена рейса не была связана с обеспечением безопасности полета, о чем истцу было сообщено сотрудниками аэропорта. Никакой информации (визуальной или акустической) о причинах отмены рейса в здании аэропорта не имелось, информация о причинах отмены рейса на сайте не размещалась, информации о том, что рейс отменен по техническим причинам указано не было. Взамен аннулированного авиабилета ответчиком истцу был оформлен билет по маршруту <адрес>. Истец, не согласившись, с предоставленным билетом, имея необходимость совершить перелет в <адрес> приобрел авиабилет по маршруту <адрес>, стоимость авиабилета составила 119 001 рубль. Поскольку ответчиком необходимый истцу рейс был отменен, истец понес убытки в виде приобретения иных авиабилетов, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 54-61), суду пояснила, что истцом был приобретен единый авиабилет по маршруту <адрес>. Истец совершил перелет по единому билету из <адрес>, однако рейс <адрес> был отменен, по технической причине (низкая исправность №), авиабилет истца аннулирован. В связи с отменой рейса, истцу был оформлен авиабилет на рейс <адрес>, без посещения <адрес>. Полагала, что требования истца о возмещении ему убытков удовлетворению не подлежат, поскольку техническая причина, в результате которой рейс был отменен, не могла быть обнаружена ранее даты вылета, истцу был предложен рейс, который могла оформить электронная система бронирования, при этом с истца не взималась дополнительная плата. Истцом, по мнению ответчика, не представлено надлежащих доказательств о необходимости посещения <адрес>, кроме того, истец своими самостоятельными, свободными действиями принял решение об оформлении новых авиабилетов на рейс по маршруту <адрес> и на рейс по маршруту <адрес> в связи с чем, перевозчик не должен нести ответственность за отмену рейса и не предоставление авиабилетов по запланированному маршруту истца, поскольку ПАО «Аэрофлот» предприняло все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда пассажирам и членам экипажа рейса и скорейшей доставке всех пассажиров отмененного рейса в пункт назначения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ агентством «ALLIANCE АVIA LTD» (<адрес>), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России, на истца № был оформлен авиабилет № ДД.ММ.ГГГГ (рейс выполнялся АО «Авиакомпания Россия»), № года (рейс выполнялся АО «Авиакомпания Россия») <адрес> Полная стоимость авиабилета № по тарифу «QCLR» экономического класса группы «OПTИМУМ(CLASSIC)» составляла 21 227 рублей (л.д. 23).

Истец использовал авиабилет № по маршруту <адрес>, в связи с чем, указанный билет числится использованным на данном участке.

В связи с технической неисправностью планового № (неисправность реверса дв. №2) и неисправностью 31 из 50 ВС данного типа, используемых в парке ПАО «Аэрофлот», рейсы № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> были отменены (л.д. 62).

В бронирование были внесены ремарки от автоматизированной системы голосового и СМС оповещения об отмене рейса «№ В тот же день автоматизированным функционалом по обработке бронирований «№ ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы с одновременной пересадкой на рейс № ДД.ММ.ГГГГ Самара - Санкт-Петербург и переоформлением авиабилета № без доплаты на авиабилет №.

Поскольку истец должен был участвовать в переговорах в качестве генерального директора одной из организаций, ДД.ММ.ГГГГ рейс № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> был аннулирован, предложенный истцу маршрут <адрес> не устроил, в связи с чем, истец отказался от него, согласно отчету агента за ДД.ММ.ГГГГ, за неиспользованные участки перевозки по авиабилету № произведен вынужденный возврат в сумме 11 976 рублей.

На истца ДД.ММ.ГГГГ были оформлены авиабилеты № на рейс № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> стоимостью 20 122 рублей по тарифу «MCOR» экономического класса группы) «ОПТИМУМ(CLASSIC)» (л.д. 22) и авиабилет № на рейс № ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимостью 98 879 рублей по тарифу «JCOR» бизнес класса группы «ОПТИМУМ(CLASSIC)» (л.д. 21).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что отмена рейса не была связана с обеспечением безопасности полет, истцу было сообщено сотрудниками аэропорта, что отмена рейса произошла из-за нерентабельности рейса. Никакой информации (визуальной или акустической) об иных причинах отмены рейса в здании аэропорта не имелось, информация о причинах отмены рейса на сайте не размещалась; информации о том, что рейс отменен по техническим причинам указано не было. Кроме того, истцом был запланирован маршрут <адрес>, после прибытия истца в <адрес>, ответчик рейс <адрес> отменил, предоставив истцу рейс по маршруту <адрес>, без посещения <адрес> в то время как истец должен был лететь в <адрес> на деловые переговоры. Поскольку истцу не было предложено иного рейса из <адрес>, он вынужден был приобретать билет на рейс самостоятельно.

Представитель ответчика утверждала, что отмена рейса была связана с неисправностью воздушного судна, о чем представила справку о неисправности планового № и реестр планового непланового ТО, ссылаясь на то, что причиной отмены рейса № явилась необходимость выполнения оперативных работ по устранению технической неисправности воздушного судна в соответствии с расписанием не представлялось возможным. Меры по замене воздушного судна, предназначенного для выполнения рейса ДД.ММ.ГГГГ, были приняты в связи с обеспечением со стороны перевозчика требований безопасности полетов, возможность устранить данный дефект заранее у перевозчика отсутствовала. Ответчик предоставил истцу имеющийся маршрут следования, который доставил бы истца в первоначальный пункт его вылета.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В судебном заседании установлено, что истец в силу своих служебных обязанностей нуждался в посещении деловых переговоров в <адрес>л.д.113,114,1230125,126).

После прилета истца в <адрес>, и при ожидании истца вылета по маршруту <адрес> произошла отмена перевозчиком рейса, и авиабилет истца был переоформлен на маршрут <адрес> без посещения <адрес>

Истец, не согласившись с предоставленным маршрутом, и в связи с необходимостью помещения <адрес>, приобрел билет <адрес> за собственные денежные средства. Стоимость указанных билетов составила 119 001 рубль.

В соответствии с п. 2 ст. 795 ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком за неиспользованные участки перевозки по авиабилету № произведен вынужденный возврат в сумме 11 976 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил).

Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 Правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить или задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает.

Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из сторон договора, что противоречило бы общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указывалось выше, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку перевозчиком не было обеспечено стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки, истец отказался от перевозки по маршруту, предоставленным ответчиком, и, имея необходимость совершить перелет в <адрес> приобрел авиабилет по маршруту <адрес>, стоимость авиабилета составила 119 001 рубль.

Обстоятельства задержки воздушного судна, исключающие ответственность ответчика, в частности, необходимость устранения неисправности судна, невозможность устранить неисправности до вылета рейса по маршруту <адрес>, невозможность замены воздушного судна на иное, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, с учетом того, что истцом самостоятельно был приобретен билет по маршруту <адрес>, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Аэрофлот» имелась объективная возможность предложить истцу билет по маршруту <адрес> на другой рейс.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла отмена рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В связи с чем, суд считает, что доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в не предоставлении истцу возможности вылета по запланированному маршруту <адрес>, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом при приобретении авиабилетов по причине не предоставления авиаперевозчиком билетов по необходимому маршруту взамен отмененного рейса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные убытки в размере 119 001 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доказательств того, что истцу не предоставлены авиабилеты на рейс по маршруту из <адрес> по заранее запланированному маршруту, не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, истец не мог вылететь из <адрес> в назначенный день по представленным ответчиком билетам, по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией об оплате причиненных отменой рейса убытков, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 61 000 рублей 50 копеек ((119 001 рубль + 3 000 рублей):2)).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 000 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей 02 копейки (3 580 рублей 02 копейки – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 401, 784, 786, 793, 795 ГК РФ, ст.ст. 102, 103, 116 ВК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в размере 119 001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей 50 копеек, а всего 183 001 (сто восемьдесят три тысячи один) рубль 50 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева