Решение № 2-3110/2018 2-3110/2018~М-2755/2018 М-2755/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3110/2018

Дело №2-3110/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевская Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Вербицкой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в размере 200000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10 процентов в день, на срок 48 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2706184 рубля 81 копейка, из которых сумма основного долга составляет 117297 рублей 46 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 128063 рубля 54 копейки, сумма штрафных санкций 2460823 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21730 рублей 92 копейки. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал наличие кредитной задолженности перед банком. Пояснил, что был лишен возможности своевременно исполнять условия заключенного кредитного договора в связи с банкротством банка и закрытием его офисов. Сведения о том, куда необходимо вносить денежные средства и правильные реквизиты банк не предоставил, другие кредитные организации не принимали платежи. Указал, что его вины, как добросовестного плательщика, в просрочке исполнения кредитного обязательства перед истцом, нет. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых с него процентов и штрафных санкций, так как он не соответствует критерию разумности и не соотносится с возникшими последствиями неисполнения обязанности по погашению кредита.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», своевременно извещенного и дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается заявлением на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и в графике платежей.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствуют выписки по счету № за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в суд выписка по счету № свидетельствует о том, что с августа 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, полагает, что его вины в неисполнении кредитных обязательств нет, так как у него отсутствовали сведения о расчетном счете банка для оплаты задолженности.

Как следует из п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 14.06.2018 года, за заемщиком числится задолженность в сумме 2706184 рубля 81 копейка, в том числе: 0 – сумма срочного основного долга, 117297 рублей 46 копеек – сумма просроченного основного долга, 0 – сумма срочных процентов, 40359 рублей 61 копейка – сумма просроченных процентов, 87703 рубля 93 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 1757058 рублей 63 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 703765 рублей 18 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

С представленным истцом расчетов, ФИО1 не согласился. Полагал, что размер подлежащих взысканию с него процентов за пользование кредитом завышен, просил снизить его. В обоснование своих возражений сослался на тот факт, что просрочка исполнения им обязательства по погашению кредита возникла по вине банка.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с августа 2015 года оплата кредита должником не производилась ни разу. Однако ответчик пояснил, что не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства в связи с прекращением деятельности и банка и отсутствием у него сведений о правильных реквизитах.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита.

Однако, при принятии решения о взыскании задолженности суд полагает необходимым учесть доводы ФИО1 о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов на долг обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно Приказа Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (рег.№2412 г. Москва) с 12.08.2015. Причиной крайней меры воздействия – отзыв лицензии на осуществление банковских операций, послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России. Руководство банка проводило высокорискованную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы. В результате формирования резервов, адекватных принятым рискам, кредитная организация полностью утратила собственные средства.

Руководители и собственники кредитной организации не предприняли действенных мер по нормализации её деятельности. Результатом таких действий стало банкротство.

Следовательно, вины клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в банкротстве нет.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Исходя из данных официального сайта Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» несколько раз менялись банки через которые предлагалось должникам производить оплату, изменялись реквизиты: сентябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015 апрель 2016, июнь 2016, апрель 2017. У должников не было уверенности в том, что проплаченные денежные средства дойдут до адресата. Требования истец к ответчику предъявил лишь в 2018 году.

В данном случае, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в обращении к ответчику требования о возврате долга по кредиту только 11.04.2018 года и в суд с настоящим иском по прошествии более 2,5 лет с момента признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и введении конкурсного производства. В силу изложенного суд пришёл к выводу, что банк искусственно увеличил задолженность ответчика.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данный механизм направлен против злоупотребления правом со стороны экономически более сильной стороны – в данном случае банка.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 процентов на просроченный основной долг с 87703 рублей 93 копеек до 59640 рублей 39 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 2460823 рубля 81 копейка, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 2460823 рубля 81 копейка последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.232.2-232.4 ГПК РФ,

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229297 (двести двадцать девять тысяч двести девяносто семь) рублей 46 копеек, из которых 117297 (сто семнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 46 копеек – сумма просроченного основного долга, 40359 (сорок тысяч триста пятьдесят девять) рублей 61 копейка – сумма просроченных процентов, 59640 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок рублей) 39 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 12000 (двенадцать тысяч) рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.