Апелляционное определение № 33-5889/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 66RS0008-01-2024-003235-88

Дело № 2-322/2025 (№ 33-5889/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Юсуповой Л.П.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Нефедковой В.Н. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № <...> от 11.03.2022 за период с 28.06.2022 по 31.03.2023 в размере 147 374 руб. 80 коп., в том числе 74135 руб. 15 коп. – основной долг, 73 239 руб. 65 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины 5 421 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2022 между МФК «Рево Технологии» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № <...> на срок не более чем 365 дней на сумму 31644 рубля 80 копеек под 192 % годовых. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 31.03.2023 МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по договору истцу (л.д.4-5).

Определением суда от 20.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением суда 10.02.2025 рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства (л.д.36-37).

Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МФК «Рево Технологии» (л.д.45,46).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, дополнений не представили, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу, направила в суд возражение относительно заявленных требований, в котором указала, что исковые требования признает частично, поскольку на основании судебного приказа № 2-231/2024 от 22.01.2024, который был отменен, в рамках исполнительного производства с нее удержанные денежные средства в размере 72886 рублей 51 копейка. С заявлением о повороте решения она не обращалась (л.д.41-42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 11.03.2022, за период с 28.06.2022 по 31.03.2023 в размере 147 374 рубля 80 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 74 135 рублей 15 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 73 239 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 рубль 24 копейки (л.д,67,68-73).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о частичном погашении задолженности в ходе исполнительного производства в сумме 72886 руб. 51 коп. (л.д.114-115).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.02.2026 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.148,149-152).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (л.д.86-87).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д.156, в том числе, ответчик – РПО 80405319903350), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2026, 03.04.2026,23.04.2026 (л.д.176), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2022 между ООО МФК «Рево-Технологии» и ФИО2 заключен договор займа № CF196103077 от 11.03.2022, по условиям которого ООО МФК «Рево-Технологии» предоставил заемщику заем в размере 31 644 рубля 80 копеек, проценты за пользование в размере 192% годовых, срок возврата займа – не более чем 365 дней (л.д.6оборот-7оборот).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств указанном в договоре размере ответчик не оспаривает ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

31.03.2023 между ООО МФК «Рево-Технологии» и ООО «Агентство Судебных Взысканий» заключен договор № 29/03/2023 от 31.03.2023 уступки прав требования (цессии), и Приложению № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (п.1 договора) (л.д.12-13).

17.11.2023 изменено наименование ООО «Агентство Судебных Взысканий» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебных Взысканий» (л.д.14).

08.11.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа. 22.01.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ <№>, который определением от 22.07.2024 отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д.22-25).

Установив изложенные обстоятельства, факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь ст.309,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении исковых требований в размере заявленного.

Отклоняя доводы ответчика о частичном погашении задолженности в ходе исполнительного производства, суд исходил из того, что 22.10.2024 исполнительное производство №<№> возбужденное на основании судебного приказа <№> от 22.01.2024 прекращено, в связи с вынесения определения об отмене судебного приказа. В ходе исполнительного производства с ФИО2 в пользу ООО «ПКО АСВ» взысканы денежные средства в размере 72886 рублей 51 копейка. Между тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <№> вышеуказанные денежные средства возвращены должнику ФИО2

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> по состоянию на 03.07.2025, согласно которой от должника поступили денежные средства 22.08.2024 в сумме 11778,39 руб., 16.09.2024 – 17407,77 руб., 24.09.2024 – 11778,39 руб., 16.10.2024 – 31921,96 руб. (л.д.116).

В материалах дела также имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> по состоянию на 23.05.2025, из которой следует, что от должника поступили денежные средства 22.08.2024 в сумме 11778,39 руб., 16.09.2024 – 17407,77 руб., 24.09.2024 – 11778,39 руб., 16.10.2024 – 31921,96 руб. Однако, в ходе исполнительного производства произведен возврат денежных средств должнику 22.10.2024 в сумме 11778,39 руб. и 18.11.2024 – 31624 руб. на счет должника в АО «ТБанк»; 05.12.2024 – 43402,39 руб., 16.12.2024 – 33094,42 руб., 16.01.2025 – 35400,65 руб. на счет должника в ООО «ОЗОН банк» (л.д.58-62).

В целях проверки указанных фактов и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о частичном погашении задолженности по спорному кредитному договору судебной коллегий произведен запрос сведений в указанных банках о поступлении на счет ответчика указанных денежных средств.

Согласно ответу АО «ТБанк» от 18.04.2026 (л.д.170-171), на счет ответчика ФИО2 возвращены денежные средства: 05.12.2024 в сумме 11778,39 руб. и 31624 руб.

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от 17.04.2026 (л.д.173) на счет ответчика ФИО2 возвращены денежные средства: 15.05.2025 в сумме 43402,39 руб. и 33094,42 руб., 24.01.2025 – 35400,65 руб.

Поскольку иных доказательств частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

(Подпись) Юсупова Л.П.

Судьи

(Подпись) Страшкова В.А.

(Подпись) ФИО1