Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1319/2017

дело № 2-1319/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ЮниКреднт Банк (ранее - ЗАО «ЮниКредит Банк», в соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем направления заемщиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее ДД.ММ.ГГГГ года заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Nissan Tiida, на следующих условиях:

- сумма кредита <данные изъяты> рублей;

- процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых;

- ежемесячные платежи в счет погашения К. и уплаты процентов за пользование им по 25 календарным дням месяца;

- в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки;

- право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершении заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор о залоге между банком и заемщиком, банком в залог принят автомобиль.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с этим банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – Nissan Tiida, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Произвольный, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Исследование материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным обществом «ЮниФИО2 (ранее - ЗАО «ЮниКредит Б.», в соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем направления заемщиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Nissan Tiida, на следующих условиях:

- сумма кредита <данные изъяты> рублей;

- процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых;

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по 25 календарным дням месяца;

- в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки;

- право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершении заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор о залоге между банком и заемщиком, банком в залог принят автомобиль.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет заемщика №.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор о залоге между банком и заемщиком, банком в залог принят автомобиль Nissan Tiida, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль Nissan Tiida, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Договором залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору залога, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таком положении суд признает, что договор был заключен сторонами и исполнялся, исполнение договора со стороны Банка заключалось в выдаче кредитных средств ответчику.

В материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные на имя ответчика, с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако, как указывает истец, данное требование ответчиком выполнено не было. Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации доказательств погашения кредита ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, ч. 1 ст. 314, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, заемщика ФИО1 признает лицом, неправомерно уклоняющимся от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты по нему процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита (просроченная ссуда);

<данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.Таким образом, учитывая размер и последствия нарушенного обязательства, суд по своей инициативе считает необходимым снизить сумму неустойки и штрафных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно, кредитного договора, стоимость автомобиля на момент подачи иска определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов.

Коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года составляет при среднем пробеге <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты> Стоимость нового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договора о залоге составляла <данные изъяты> рублей. С учётом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> рублей х 0,36 = <данные изъяты> рублей.

Договор о залоге предусматривает, что залог обеспечивает право банка на требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.

Согласно договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретено транспортное средство марки Nissan Tiida, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанный автомобиль был приобретен заемщиком и передан банку в залог, на автомобиль был выдан ПТС № <адрес>, содержащий отметки о регистрации права собственности заемщика на транспортное средство.

На день вынесения решения указанный автомобиль также принадлежит ответчику, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда МВД по РБ.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между кредитором и ответчиком кредитного договора.

В силу статья 340 Гражданского кодекса РФ об определении стоимости предмета залога, в соответствии с которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст.ст. 349,350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля Nissan Tiida, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум», рыночная стоимость автомобиля Nissan Tiida, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость спорного автомобиля заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Кроме того, указанное экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного суд считает подлежащей установлению начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – Транспортное средство марки автомобиля ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «ЮниКредит Банк» уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы оценки заложенного имущества, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика ФИО1

Поскольку решение состоялось в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке и <данные изъяты> - штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Tiida, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиль марки Nissan Tiida, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина