Решение № 12-31/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-31/2024

03RS0064-01-2023-005275-28

№ 12-31/2024


РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 19 февраля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Гизатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Автомобиль <данные изъяты> был им продан ДАТА, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи от ДАТА. Заявитель также указывает, что проживает и работает в <адрес>, в 2023 году в <адрес> не находился.

Просит постановление № от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 16:37:10 часов по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником указанного транспортного средства является ФИО1, который в соответствии с постановлением 18№ от ДАТА ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской №М483, свидетельство о поверке № С-АБ/28-02-2022/137281561, сроком действия до ДАТА включительно, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме.Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты> было продано и им не эксплуатировалось, бесспорно не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления административного органа.

Согласно копии договора купли-продажи автомашины от ДАТА (копия не заверена надлежащим образом), составленного в простой письменной форме, в качестве покупателя выступает ФИО2, которая в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлена, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства.

Акт приема-передачи автомашины продавцу в деле отсутствует.

В настоящее время фигурирующее в деле ТС на учет в ГИБДД новым владельцем или иным лицом так и не поставлено, что косвенно подтвердило бы доводы ФИО1 о его продаже.

Таким образом, суду со стороны ФИО1 не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО1, а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

Копия справки о нахождении ФИО1 в 2023 г. на рабочем месте в ИП ФИО3 и не направление его в командировку, по мнению суда также не может служить бесспорным доказательство его невиновности, поскольку нет достоверных данных о нахождении ФИО1 во время фиксации административного правонарушения на рабочем мести, которое не связано с разъездами, что исключало бы его нахождение в этот период по адресу М<адрес>

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Кроме этого ФИО1, после получения постановления о привлечении его к ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 не обращался, что вызывает сомнение в правдивости его доводов.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.А. Благодарова