Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-4800/2016;)~М-4430/2016 2-4800/2016 М-4430/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 16 января 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Рено Меган, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков истец ДАТА ИЗЪЯТА направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Документы были получены ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. Истец обратился в оценочное бюро ООО «Формула-Экс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила согласно заключения №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА 167 300 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истец направил ответчику претензию с требованием о выплате указанной стоимости восстановительного ремонта и просьбой возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» ДАТА ИЗЪЯТА. произвело истцу выплату в размере 106 300 руб., из которых 98 300 руб. в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в суд и решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 565 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 89 копеек, нотариальные расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойке, однако ответчик в полном объеме претензию не исполнил, выплатив ДАТА ИЗЪЯТА. в добровольном порядке лишь 40 512 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 114 341 рубля 25 копеек (с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 40 512 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учесть при этом, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 40 512 руб., перечислив за ФИО1 налог в размере 6 053 руб., таким образом, фактически выплата неустойки составила 46 565 руб., при этом уточнил, что документов, подтверждающих уплату за ФИО1 налога, у ответчика не имеется. Также представитель ответчика просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей не возражал.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.9).

ДАТА ИЗЪЯТА в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности (л.д.10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» (л.д.11).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

ДАТА ИЗЪЯТА заявление о страховой выплате было получено АО «СОГАЗ».

Истец обратился в оценочное бюро ООО «Формула-Экс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила согласно заключения №В834/15 от ДАТА ИЗЪЯТА 167 300 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена адресатом ДАТА ИЗЪЯТА.

Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» ДАТА ИЗЪЯТА произвело истцу выплату в размере 106 300 руб., из которых 98 300 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость страхового возмещения в размере 46 565 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 89 копеек, нотариальные расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д.18-20).

Указанное решение исполнено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.21).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет:

за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (до даты выплаты в размере 106 300 руб.): 144 865 рублей (сумма страхового возмещения, исходя из: 98300 выплаченное страховое возмещение + 8000 расходы по оценке + 46565 рублей сумма страхового возмещения, взысканная решением Центрального районного суда г. Волгограда) х 1% размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 32 дня (количество дней просрочки) = 46 356 рублей 80 копеек;

за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА: 46565 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная решением Центрального районного суда г. Волгограда и выплаченная 16.09.2016г.) х 1% размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 233 дней (количество дней просрочки) = 108 496 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, общий размер неустойки составляет 154 853 рублей 25 копеек.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, частичное добровольное исполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ответчик произвел выплату неустойки в размере 40 512 рублей по досудебной претензии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.28).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 488 рублей, из расчета 100 000 рублей – 40 512 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что фактически истцу была начислена неустойка в размере 46 565 руб. (л.д.53), из которых выплачено 40 512 руб., а 6 053 руб. уплачено за ФИО1 в налоговую инспекцию в качестве налога на доход физического лица в размере 13%, суд не принимает, поскольку МИ ФНС №9 по Волгоградской области сведениями о поступлении данного налога не располагает, ответчиком представлен лишь расчет выплаты без приложения документов, подтверждающих перечисление налога в налоговые органы, сам представитель ответчика пояснил, что АО «СОГАЗ» подтверждающими документами не располагает, а представитель истца пояснил, что в личном кабинете ФИО1 на сайте МИ ФНС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отсутствуют данные о зачислении за него какого-либо налога третьими лицами.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты суммы неустойки в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО8 в размере 15000 рублей (л.д.33).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 800 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком (л.д.23, 27, 29).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 284 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 59 488 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,

- почтовые расходы 800 рублей,

- компенсацию морального вреда 500 рублей,

а всего 68 788 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 59 488 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 8 000 рублей и компенсации морального вреда свыше 500 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 284 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева