Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-3922/2018;)~М-2946/2018 2-3922/2018 М-2946/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-321/2019

Гражданское дело № 2-321/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 12 февраля 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

08.04.2017 года между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> г/p знак №, под управлением ФИО4, произошло ДТП. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г/p знак № нарушивший ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАПРФ.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> г/p знак №, под воздействием которого был причинен вред, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств серия ЕЕЕ № в СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик, страховщик).

02.05.2017года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

17.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» прислало ему извещение об отказе в страховой выплате №, в котором говорится, что согласно заключению эксперта характер повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2017 года.

На основании вышеизложенного СПАО «ИНГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Однако, истец полагает, что данный отказ СПАО «ИНГОССТРАХ» в страховой выплате является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан <данные изъяты> г/p знак №, совершивший административное правонарушение, нарушивший ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об АП, также подвергнут взысканию в виде штрафа. Данное Постановление по делу АП не было обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2017 года подтверждается схемой с места совершения административного правонарушения, составлено с участием понятых.

Истец был вынужден обратиться к Обществу с ограниченной ответственностью «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» для определения суммы причиненного материального ущерба.

По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составило 469 934,53 рубля.

В связи с нарушением законного права он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого направил досудебную претензию в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения, а также стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Ответчик претензию получил, однако на сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату по досудебной претензии, и не направил в его адрес мотивированного отказа.

Таким образом, сумма требуемая с СПАО «ИНГОССТРАХ составляет 406 000 тысяч рублей.

Истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться к юридической помощи, стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных, в том числе консультации с экспертами, подготовке досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по взысканию пени и иных расходов составила 5 000 (пять тысяч) рублей. Данные услуги были оплачены путем передачи наличных денежных средств представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.07.2018 года и распиской от 25.07.2018 года. Данную сумму относит к прямым убыткам, понесенным по вине СПАО «ИНГОССТРАХ».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 357 292 рубля.

2. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 2 161 616,60 рублей.

3. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 50% от страховой суммы в размере 178 646 рублей.

4. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей.

5. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

6. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

7. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

08.04.2017 года между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> г/p знак №, под управлением ФИО4, произошло ДТП. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м Инфинити FX-35 г/p знак А613СК-777 нарушивший ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАПРФ.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> г/p знак №, под воздействием которого был причинен вред, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств серия ЕЕЕ № в СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик, страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» прислало ему извещение об отказе в страховой выплате №, в котором говорится, что согласно заключению эксперта характер повреждений Порше Кайен, государственный регистрационный знак А555НХ-09 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2017 года.

На основании вышеизложенного СПАО «ИНГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Однако, истец полагает, что данный отказ СПАО «ИНГОССТРАХ» в страховой выплате является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан <данные изъяты>/p знак №, совершивший административное правонарушение, нарушивший ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об АП, также подвергнут взысканию в виде штрафа. Данное Постановление по делу АП не было обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2017 года подтверждается схемой с места совершения административного правонарушения, составлено с участием понятых.

Истец был вынужден обратиться к Обществу с ограниченной ответственностью «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» для определения суммы причиненного материального ущерба.

По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составило 469 934,53 рубля.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей он относит к расходам, понесенным по вине СПАО «Ингосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «СДВ» № от 05.01.2019г. имеющиеся следы на автомобили <данные изъяты> г/н №. являются одномоментными, находящиеся в одной контактной зоне, имеющиеся следы имеют схожий механизм образования на таких кузовных элементах как бампер передний, крыло переднее правое, диск передний правый, дверях правых. Повреждения на крыле заднем и заднем бампере образованы при иных обстоятельствах, повреждения же образованные на ходовой части могли быть получены при заявленных обстоятельствах (повреждения относящиеся к данному ДТП указаны в таблице № 1).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № в результате ДТП, имевшего место 08.04.2017 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 357 292,00 (Триста пятьдесят семь тысяч двести девяносто два рубля, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № в результате ДТП, имевшего место 08.04.2017 г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет 601 442,00 (Шестьсот одна тысяча четыреста сорок два рубля, ноль копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО «СДВ» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения № от 05.01.2019г. и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СДВ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 357 292 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 5 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 178 646 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленным расчетам размер неустойки составляет 1 161 616,60 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 357 292 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ходатайствует о взыскании расходов за услуги нотариуса в сумме 2 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд считает, что данная сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 6772 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 357 292 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 357 292 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 50% от страховой суммы в размере 178 646 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 12.02.2019г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков