Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело №2-165/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре И.П.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц – кадастрового инженера Н.М., В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2,, ФИО3,, ФИО4 к администрации Тугозвоновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с постановкой на кадастровый учет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований, с учетом уточнения, указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации их семье на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 с учетом количества членов семьи 4 человека, в том числе супруга ФИО2, детей – ФИО3 и ФИО4 Однако, из-за допущенных нарушений в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, не указан полный адрес места расположения квартиры, неверно указана площадь жилого помещения, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности. Кроме того, приобретенная ими квартира расположена в двухквартирном доме и постановка ее на кадастровый учет может быть осуществлена после постановки на кадастровый учет всего дома – как объекта недвижимости, что не представляется возможным без участия их соседей. В связи с изложенным, истцы обратились в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика – глава Тугозвоновского сельсовета <адрес> Л.Е, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, принятие решения по иску оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Шипуновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица – кадастровый инженер Н.М., В.Е. против удовлетворения уточненного иска ФИО5 не возражали.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между зерносовхозом «Белоглазовский» (не существующем в настоящее время) и ФИО1 на передачу и продажу в собственность жилого помещения, расположенного в <адрес>, указан состав семьи – 4 человека. При этом договор подписан только ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, инвентарный № (л.д.10-13, 27, 28, 30, 33-34, 56).

В соответствии с постановлением администрации Тугозвоновского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден адрес месторасположения квартиры истцов – <адрес> (л.д.29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.21-26).

Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указано только количество членов семьи и не указаны все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, договор не подписан всеми лицами, не указан вид собственности, неточно указан адрес жилого помещения и площадь квартиры.

Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, полный адрес квартиры следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

В соответствии с техническим планом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ площадь вышеуказанной квартиры составляет № кв.м., кадастровый номер не указан, сведения о правообладателях на жилое помещение в Управлении Росреестра отсутствуют (л.д.14-20, 32).

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно, признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности в равных долях на данную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутовой Н.А,, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 к администрации Тугозвоновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности по ? доли за Шутовой Н.А,, Шутовым П.И,, Шутовым А.П, Шутовым И.П, на квартиру площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с постановкой на кадастровый учет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Червяк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ