Решение № 2-120/2021 2-120/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-120/2021

УИД 31RS0001-01-2021-000007-09 Дело № 2 – 120/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Гарант-Сервис» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Гарант-Сервис» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. <...>

18.09.2020 г., 15.12. и 19.12.2020 г. на информационных стендах у подъездов дома № ... по <данные изъяты> в г. Алексеевка Белгородской области были расклеены объявления без даты, и подписанные ООО УК «Гарант-Сервис», из содержания которых следует, что от председателя совета дома № ... по <данные изъяты>, зарегистрированной в квартире № ..., поступают многочисленные необоснованные жалобы на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, в связи с чем ООО УК «Гарант-Сервис» имеет намерение в судебном порядке прекратить договорные отношения, а также об обращении истца в МЧС, после которого жильцам дома предложено убрать кладовки и деревянные перегородки до 24.12.2020 г.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на то, что указанные в объявлениях сведения о ее необоснованных жалобах на управляющую компанию и об обращении в органы МЧС не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, просила, уточнив исковые требования, признать сведения, распространенные ООО УК «Гарант-Сервис» в объявлениях от 18.09.2020 г., 15.12. и 19.12.2020 г., на информационных стендах у подъездов дома № ... по <данные изъяты> г. Алексеевка и через почтовые ящики, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные в объявлениях, как не соответствующие действительности, путем размещения объявлений на подъездах дома, а опровержение объявления от 19.12.2020 г. также путем распространения через почтовые ящики жильцов многоквартирного дома; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником квартиры № ... по ул. <данные изъяты> г. Алексеевка, избрана председателем совета указанного многоквартирного дома (далее-МКД), наделена полномочиями принимать работы, которые проводит ООО УК «Гарант-Сервис» по содержанию и текущему ремонту МКД. Дому требуется капитальный ремонт, должен проводиться постоянный мониторинг технического состояния дома, необходимо регулярно снимать контрольные измерения с установленных контрольных маячков на повреждениях, вместе с тем в 2020 г. ООО УК «Гарант-Сервис» стала грубо нарушать условия договора управления многоквартирным домом, акты выполненных работ в ее адрес не направлялись, работы по мониторингу повреждений дома в полном объеме не проводились, также не проводились работы по текущему ремонту общедомового имущества. В связи с чем она, как председатель совета МКД, и совет МКД неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить им акты выполненных работ, в свою очередь она направляла в их адрес акты о ненадлежащем оказании услуг, в связи с тем, что на их обращения управляющая компания не реагировала, они вынуждены были обратиться за защитой своих прав. По результатам рассмотрения их обращений в адрес управляющей компании неоднократно Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области выносились предписания по устранению выявленных нарушений, также ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение требований жилищного законодательства. Ни одно обращение со стороны совета МКД и ее, как председателя совета МКД, не было признано необоснованным. Также указала, что она является председателем совета ветеранов ОВД Алексеевского городского округа, членом Алексеевского районного совета ветеранов, ветераном труда, имеет множественные награды, поэтому сведения, которые ООО УК «Гарант-Сервис» разместило в объявлениях о ее многочисленных необоснованных жалобах, являются для нее оскорбительными. Она имеет ряд хронический заболеваний, в связи с размещением данных объявлений, она очень сильно переживает, у нее поднимается высокое давление, также нравственные страдания данная ситуация причиняет и ее супругу, который является инвалидом <данные изъяты> группы. Сведения, содержащиеся в объявлениях, носят клеветнический характер, направлены на подрыв ее авторитета как председателя совета МКД, в связи с чем она просит признать их не соответствующими действительности, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного размещением данных объявлений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Гарант-Сервис» исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску. Указал, что от истца регулярно поступают жалобы на действия ответчика в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, Алексеевскую межрайонную прокуратуру, в Алексеевский МСО СУ СК РФ по Белгородской области, в связи с чем они имеют намерение расторгнуть договорные отношения с МКД досрочно, о чем и указали в объявлении от 18.09.2020 г. Также указал, что под многочисленными необоснованными жалобами, указанными в данном объявлении они имели ввиду жалобы ФИО1 на непринятие ответчиком своевременных мер по ремонту и закреплению участка газопровода и выполнению работ по монтажу фасадного и внутриподъездного газопровода жилого дома № ... по <данные изъяты>, а также по непринятию мер к истребованию у предыдущей УК ООО «Сервис» денежных средств перечисленных собственниками жилых помещений на капитальный ремонт дома, который не был ею проведен.

Содержащиеся в объявлении от 15.09.2020 г. указания на многочисленные необоснованные жалобы председателя совета дома ФИО1 на управляющую компанию не носят оскорбительного характера, а являются субъективным мнением ответчика, которое они высказали. Объявления от 15.12. и 19.12.2020 г. управляющей компанией не размещались.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.9).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. <данные изъяты> кв. № ..., избрана председателем совета МКД и уполномочена действовать в интересах жильцов указанного МКД.

Управление указанным МКД на основании договора на управление и содержание общего имущества МКД от 07.09.2018 г. осуществляет ООО УК «Гарант-Сервис».

18.09.2020 г. на подъездах жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г. Алексеевка было размещено объявление, в котором указаны сведения следующего содержания: «В связи с многочисленными необоснованными жалобами председателя Совета дома № ... по <данные изъяты>, зарегистрированной в кв.№ ..., во всевозможные инстанции на ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией, ООО УК «Гарант-Сервис» имеет намерение в судебном заседании прекратить договорные отношения досрочно. Вам необходимо решить вопрос по смене управляющей организации».

15.12.2020 г. аналогичным способом размещено объявление, из содержания которого следует: «Уважаемые собственники помещений, на основании предостережения от МЧС по заявлению собственника кв.№ ... по ул. <данные изъяты>, просим Вас убрать все деревянные перегородки в том числе и личные кладовки до 24.12.2020 г.».

19.12.2020 г. на подъездах указанного жилого дома и через почтовые ящики распространено объявление следующего содержания: «Уважаемые собственники жилых помещений! ….. В настоящее время сложилась ситуация, при которой на действия ООО УК «Гарант-Сервис» поступает большое количество безосновательных, а зачастую надуманных жалоб от председателя совета собственников МКД, которые причиняют Управляющей компании значительный ущерб. При этом средства, затраченные на выплаты штрафов могли бы пойти на решение текущих вопросов по содержанию имущества МКД. При таких условиях, руководством ООО УК «Гарант-Сервис» принято решение о расторжении договоров на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенных на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 04.09.2018 г.».

Признавая доказанным факт размещения ответчиком ООО УК «Гарант-Сервис» объявлений от 15.09.2020 г. и 19.12.2020 г., суд исходит из того, что факт размещения объявления от 15.09.2020 г. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Объявление от 19.12.2020 г. выполнено на листе, который содержит реквизиты управляющей компании (ИНН, КПП, ОГРН, расчетный счет, и др., а также его юридический и фактический адрес), которые позволяют квалифицировать данный документ, как документ, исходящий от ответчика.

Кроме того, информация указанная в данном заявлении о принятом решении УК о расторжении договора, является аналогичной той, которая содержится в объявлении от 15.09.2020 г., дословно повторяет позицию представителя ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что на данном документе отсутствует печать организации, а потому невозможно определить принадлежность данного документа, суд находит необоснованным.

Анализируя текст объявлений от 15.09.2020 г. и 19.12.2020 г., учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в данных объявлениях, изложены ответчиком в форме утверждения и по форме своего изложения не могут рассматриваться как личное мнение или суждение ответчика, которое не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что указанные в данных объявлениях сведения, а именно о безосновательных, необоснованных, а зачастую надуманных жалобах от председателя совета МКД – на действия ООО УК «Гарант-Сервис», соответствуют действительности.

Так, из сообщения начальника Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области от 15.02.2021 г. следует, что обращения потерпевшей ФИО1 о неправомерных действиях ООО УК «Гарант-Сервис» приобщены к материалам уголовного дела № .... В настоящее время по данным обращениям проводится предварительное следствие.

Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно сообщения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Белгородской области в Алексеевском районе от 19.02.2021 г., в июне 2020 г. от ФИО1 поступило два обращения в отношении ООО УК «Гарант-Сервис». В одном из обращений содержались сведения, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки, которая была согласована с Алексеевской межрайоной прокуратурой. По результатам проверки, юридическое лицо ООО УК «Гарант-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из сообщения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 19.02.2021 г., в период 2020-2021 г. от ФИО1 поступило 30 обращений, проведены две внеплановые проверки – 17.01.2020 г. По результатам проведенных проверок (акт проверки № 1) ООО УК «Гарант-Сервис» выдано предписание об устранении допущенных нарушений - проведении мероприятий в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также о проведении мероприятий по обследованию кровли МКД № ... по <данные изъяты> в г. Алексеевка в месте расположения жилых помещений № ... на предмет нарушения гидроизоляционных свойств перекрытий с кровли. Согласно акта проверки № ..., нарушения требований жилищного законодательства отсутствуют.

Также из информации о рассмотрении обращений, поступивших в адрес ФИО1 от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 13.08., 14.08., 17.08., 22.10., 12.11.2020 г. следует, что по всем поступившим обращениям управляющей организации (ООО УК «Гарант-Сервис») направлены предостережения о недопустимости нарушений требований жилищного законодательства.

В связи с неисполнением предостережения № 67, выданного Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 29.12.2020 г. ООО УК «Гарант-Сервис» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

15.12.2020 г. заместителем начальника – начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 г., которым главный инженер ООО УК «Гарант-Сервис» привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Из сообщения ОМВД РФ по Алексеевскому городскому округу от 19.02.2021 г. следует, что в КУСП ДЧ за 2020-2021 г. зарегистрировано 6 обращений от ФИО1, по двум из которых принято решение об отказе возбуждении уголовного дела, два материала направлены в Алексеевский МСО СУ СК России по Белгородской области для проведения проверки и два приобщены к ранее зарегистрированным обращениям.

Согласно представленной информации по обращениям ФИО1, находящейся в надзорном производстве, Алексеевской межрайонной прокуратурой были рассмотрены обращения ФИО1 на действия работников ООО УК «Гарант-Сервис», которые были направлены для рассмотрения по компетенции. По итогам рассмотрения Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области обращения от 16.07.2020 г. ООО УК «Гарант-Сервис» направлено предостережение № 64.

Таким образом судом установлено, что не одно из обращений собственников дома № ... по <данные изъяты> необоснованным признано не было.

Не представил таких доказательств и представитель ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО УК «Гарант-Сервис», действительно в их адрес неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушений требований жилищного законодательства, по результатам проверок проведенных по заявлению ФИО1, а также управляющая компания привлекалась к административной ответственности за допущенные нарушения. Указанные предостережения, также как и вынесенные в их адрес постановления по делу об административном правонарушении, не обжаловались.

Доводы представителя ответчика о том, что в объявлении от 15.09.2020 г. они имели ввиду конкретные жалобы на непринятие управляющей компанией своевременных мер по ремонту и закреплению участка газопровода и выполнению работ по монтажу фасадного и внутриподъездного газопровода жилого дома № ... по <данные изъяты>, а также по непринятию мер к истребованию у предыдущей управляющей компанией денежных средств перечисленных собственниками жилых помещений на капитальный ремонт дома, суд находит необоснованными, поскольку в размещенном объявлении указания на данные жалобы не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в связи с поступившими обращениями председателя и членов совета МКД, работы по удалению газовой трубы от стены дома № ... по <данные изъяты>, согласованные управляющей компанией на 4 квартал, были перенесены на 3 квартал 2020 г., и проведены 15.09.2020 г.

Также суд находит заслуживающим внимания доводы ФИО1 о том, что большая часть обращений по проверке действий управляющей компании были подписаны не только ею, но и советом МКД, ответы по данным обрушениям направлялись в ее адрес, так как она является его председателем.

Как пояснили в судебном заседании свидетели С. В.И. и У. Н.Е., совет МКД и его председатель ФИО1 неоднократно обращались в управление государственного жилищного надзора Белгородской области на надлежащее исполнение управляющей компаней своих обязанностей по обслуживанию МКД. По результатам которых были приняты решения, в том числе об исключении дополнительной платы за диагностику ВДГО из платежных документов собственников помещений, произведен перерасчет незаконно выставленных тарифов за содержание жилья в сумме превышающей установленную договором управления МКД, отремонтированы входные двери в подъезд и проведен текущий ремонт в подъездах МКД. Поскольку УК надлежащим образом не исполняет свои обязанности, в том числе и по мониторингу повреждённых конструкций дома, они вынуждены обращаться за защитой своих прав в надзорные органы.

Как пояснила свидетель П. Н.Н., она является председателем совета МКД по ул. <данные изъяты>, г. Алексеевка, совместно с председателем совета дома № ... ФИО1, а также членами совета МКД № ... она подписывала заявление о незаконном выставлении тарифов за содержание жилья ООО УК «Гарант-Сервис», с которым также заключен договор на обслуживание их дома. Заявление их было признано обоснованным, управляющую компанию обязали произвести перерасчет тарифов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Гарант-Сервис» в объявлениях, размещенных 18.09. и 19.12.2020 г., о многочисленных необоснованных, безосновательных и надуманных жалобах председателя совета собственников МКД № ... по ул. <данные изъяты> г. Алексеевка на управляющую компанию, которые причиняют последней значительный ущерб, поскольку денежные средства идущие в счет уплаты штрафов, могли бы пойти на решение текущих вопросов по содержанию имущества МКД, распространила сведения не соответствующие действительности, которые по своей форме являются утверждением о недобросовестности истца при осуществлении полномочий в должности председателя совета МКД.

Таким образом, указанная информация порочит честь и достоинство истца, поскольку она вынуждена оправдываться перед лицами, которые увидели данную информацию, за действия, которые она не совершала.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 в части признания несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, распространенные сведения ООО УК «Гарант-Сервис» в объявлениях, размещенных 15.09. и 19.12.2020 г. на подъездах жилых домов и через почтовые ящики, в части необоснованных, безосновательных, а зачастую надуманных жалобах от председателя совета собственников МКД № ... по ул. <данные изъяты> в г. Алексеевка, на действия ответчика.

Факт размещения ответчиком на информационных стендах подъездов МКД № ..., объявления от 15.12.2020 г., в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Подпись на данном объявлении ООО УК «Гарант-Сервис» не может быть принята судом во внимание, поскольку представителем ответчика факт размещения данного объявления отрицался в судебном заседании, а истцом не представлено соответствующих доказательств, опровергающих достоверность данных пояснений представителя ответчика.

Представленная ФИО1 запись телефонного разговора, состоявшегося 15.12.2020 г. между ней и генеральным директором ООО УК «Гарант-Сервис» ФИО3 также не содержит таких сведений, поскольку в ходе данного телефонного разговора последний просил ФИО1 расторгнуть с управляющей компанией договор на обслуживание их МКД. Допрошенные в судебном заседании свидетели С. В.И. и У. Н.Е., видели только объявление на подъездах дома, о том кто разметил данное объявление им неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано распространение 15.12.2020 г. вышеназванных сведений на доске объявлений МКД ответчиком. Доводы истца о распространении указанных сведений на доске объявлений ООО УК «Гарант-Сервис» носят вероятностный, предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждены.

В связи с чем исковые требования ФИО1 в части признания сведений, распространенных в объявлении от 15.12.2020 г., не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком в отношении ФИО1, являющейся председателем совета МКД путем размещения объявления на подъездах жилого дома по адресу: <...>, и через почтовые ящики, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные сведения о необоснованных, безосновательных, а зачастую надуманных жалобах от председателя совета собственников МКД № ... по ул. <данные изъяты> в г. Алексеевка на действия ООО УК «Гарант-Сервис», тем же способом, которым были распространены сведения.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, участия истца в общественной деятельности, степени распространения недостоверных сведений, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия вредных последствий, требований разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере 50 000 руб. завышенной, в связи с чем считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Гарант-Сервис» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространённые ООО УК «Гарант-Сервис» в объявлениях от 18.09.2020 г. «о многочисленных необоснованных жалобах председателя Совета дома № ... по <данные изъяты>, зарегистрированной в квартире № ..., во все возможные инстанции на ненадлежащее исполнение УК ООО «Гарант-Сервис»» своих обязанностей», и от 19.12.2020 г. «о поступлении большого количества безосновательных, а зачастую надуманных жалоб на действия ООО УК «Гарант-Сервис» от председателя собственников МКД, которые причиняют управляющей компании значительный ущерб», размещенных на подъездах жилого дома по адресу: <...> и через почтовые ящики.

Обязать ООО УК «Гарант-Сервис» в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые им сведения путем размещения объявлений на подъездах и через почтовые ящики многоквартирного жилого дома № ... по <данные изъяты>, г. Алексеевка Белгородской области, с указанием на то, что сведения, указанные в объявлении от 18.09.2020 г. «о многочисленных необоснованных жалобах председателя Совета дома № ... по <данные изъяты>, зарегистрированной в квартире № ..., во все возможные инстанции на ненадлежащее исполнение УК ООО «Гарант-Сервис»» своих обязанностей» и в тексте объявления от 19.12.2020 г. «о поступлении большого количества безосновательных, а зачастую надуманных жалоб на действия ООО УК «Гарант-Сервис» от председателя собственников МКД» не соответствуют действительности,.

Взыскать с ООО УК «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.

Решение12.03.2021