Решение № 12-330/2019 5-241/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-330/2019

28 августа 2019 года Дело № 12-330/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 .. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался. Обратил внимание, что при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. Ссылаясь на полученные ..... утверждает о шоковом состоянии, в котором он не отдавал отчёт своим действиям и не понимал какие документы подписывает. Указывает на отсутствие доказательств в деле, подтверждающих, что на него не оказывалось давление со стороны должностных лиц. Утверждает, что не был в состоянии алкогольного опьянения, ему не была оказана медицинская помощь.

Заслушав заявителя, свидетеля ..... изучив доводы жалобы, материалы дела № 5-241/2019, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем ....., с признаками алкогольного опьянения, находясь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л. <...>).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 408739; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2019 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём была сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский ПНД» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования ..... который подписан врачом психиатром - наркологом ФИО3, проводившим медицинское освидетельствование и прошедшим специальную медицинскую подготовку по вопросам проведения экспертизы опьянения. Допрошенный в судебном заседании мировым судьёй врач - нарколог, обстоятельство отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражённое в акте ....., подтвердил.

Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Из письменного рапорта инспектора .....

Утверждение ФИО1 о нахождении в момент оформления процессуальных документов в шоковом состоянии от полученных ..... в момент ДТП, в котором он не отдавал отчёт своим действиям и не понимал какие документы подписывает, несостоятельны.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, излагаемых им показаний не имеется.

ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав в протоколе он удостоверил своей подписью.

При составлении процессуальных документов на полученные травмы ФИО1 не ссылался.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в суде инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... который также опроверг утверждения ФИО1 о том, что на него оказывалось какое - либо давление со стороны должностных лиц.

.....

Данные обстоятельства опровергают утверждения ФИО1 о том, что ему не была оказана медицинская помощь.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, не могут служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

ФИО1 привлечён к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведённые доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его выводами у судьи городского суда не имеется.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельском областном суде.

Судья Д. В. Попова