Определение № 9-51/2017 9-51/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 9-51/2017

Материал №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

рассмотрев на стадии принятия исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилой комнаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилой комнаты в размере 78.335 рублей, а также неустойки в размере 10.495 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО был заключен договор купли-продажи жилой комнаты (с условием об отсрочке), расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В силу того, что ФИО не выполнила условия договора в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом вынесено заочное решение суда о взыскании с последней суммы долга в размере 86.304 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Однако на сегодняшний день обязательство по уплате долга не исполнено, в связи с чем истец считает, что необходимо привлечь по делу в качестве супруга ФИО – ФИО2, поскольку в таком случае возможно будет обратить взыскание на общее имущество супругов, считая, что они должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как усматривается из представленного искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом вынесено заочное решение суда о взыскании с последней суммы долга в размере 86.304 руб. 74 коп., сумма которого образовалась из неисполненных обязательств ФИО по договору купли-продажи жилой комнату (с отсрочкой платежа) в сумме 78.335 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.261 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из данного решения следует, что в рамках рассмотренного дела суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика ФИО задолженности по договору купли-продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. об отсутствии доказательств и оснований недействительности оспариваемых сделок с вышеупомянутой квартирой и, как следствие, для приведения сторон в первоначальное состояние путем возвращения квартиры в собственность истца.

При этом из содержания иска следует, что истец обосновывает само обращение с иском отсутствием погашения задолженности по ранее поданному и рассмотренному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> был разрешен и по данному спору по существу, в связи с чем необходимо отказать в принятии искового заявления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеющие значения для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.

Таким образом, предмет и основания заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата – взыскание задолженности по договору купли-продажи, которая не может быть взыскана повторно с другого лица.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В связи с этим, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу, оснований для принятия аналогичного иска к производству суда не имеется (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилой комнаты, неустойки и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Руденко