Решение № 2-1377/2020 2-1377/2020~М-708/2020 М-708/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1377/2020

Дело №2-1377/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, Управление) об отмене дисциплинарного взыскания, в обоснование указав, что работает в Управлении в должности заместителя начальника отдела земельного надзора.

Приказом Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку каких-либо нарушений им допущено не было.

Фактически основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО2

Между тем, поступившая в Управление информация ОГБУ «Агентство по развитию сельских территорий Ульяновской области» за подписью ФИО2 обращением не является, в связи с чем нормы указанного закона на нее не распространяются.

В этой связи ФИО1 просил отменить приказ Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что в ходе рассмотрении представления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области была проведена служебная проверки. По результатам служебной проверки было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки его рассмотрения, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Будучи заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО1 был обязан контролировать ход рассмотрения указанного обращения и не допускать нарушения установленных сроков. Между тем, в нарушение пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.6, 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.8., 5.12 своего должностного регламента ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей самоустранился, что привело к нарушению срока рассмотрения обращения гражданина.

С учетом изложенного, полагали, что нарушений трудового законодательства при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания допущено не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела земельного надзора.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом.

Оспаривая законность указанного приказа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом.

При этом указанный приказ не содержит указания, какие именно требования служебного контракта и должностного регламента ФИО1 были нарушены, и в чем эти нарушения выразились.

Между тем, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, поведенной в ходе рассмотрения представления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебной проверки было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки его рассмотрения, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании представителем ответчика также были даны пояснения о том, что в нарушение пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.6, 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.8., 5.12 своего должностного регламента ФИО1 не проконтролировал рассмотрение обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению срока рассмотрения обращения гражданина.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области (дислокация в г. Ульяновске) поступила из Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области письмо руководителя отдела мониторинга и контроля развития сельских территорий ОГБУ «Агентство по развитию сельских территорий Ульяновской области» ФИО2 о наличии несанкционированной свалки на территории земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Закон № 59-ФЗ).

При этом, данный закон образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 59-ФЗ данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

При этом, в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» изложена позиция, согласно которой, поскольку признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства, реализация этих прав и свобод обусловливает необходимость взаимодействия с органами публичной власти. При этом конституционно-правовой статус личности, как он определен Конституцией Российской Федерации, предполагает, что граждане могут осуществлять гарантированные им права и свободы как индивидуально, так и коллективно, т.е. совместно с другими лицами. Исходя из этого Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в постановлениях от 24 октября 1996 года № 17-П и от 17 декабря 1996 года № 20-П применительно к таким являющимся самостоятельными субъектами права объединениям граждан, как юридические лица, в основе их правового статуса лежат, прежде всего, конституционные нормы, устанавливающие основные права и свободы, которые по своей правовой природе могут принадлежать как физическим, так и юридическим лицам, и потому то или иное конституционное право человека и гражданина может распространяться на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо.

Со ссылкой на эти постановления Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2004 года № 213-О указал, что объединения граждан создаются на основании Конституции Российской Федерации, ее статьи 30 (часть 1), закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 29, часть 4; статья 33; статья 45, часть 2); названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (в том числе юридическим лицам), которые вправе реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд, включая право на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти; отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на право объединения граждан (юридического лица) оспорить в порядке гражданского судопроизводства коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и законные интересы объединения, как и отсутствие указания на обязанность суда принять такое заявление к своему производству, а в случае его обоснованности - вынести решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение или препятствие к осуществлению прав объединения, не может парализовать само это право, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека также полагает, что права, которые присущи физическим лицам, могут в определенной мере рассматриваться в свете реализации права на объединение, и оценивает указание на возможность совместной реализации физическими лицами своих прав как косвенную гарантию создания объединений - организованных структур, которые должны обладать необходимой правосубъектностью. Исходя из того, что право создания юридического лица в целях совместной деятельности граждан в области взаимного интереса представляет собой одну из наиболее важных сторон права на свободу объединения, без которой это право лишается какого-либо смысла, Европейский Суд по правам человека рассматривает статью 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как распространяющуюся на объединения граждан, в том числе имеющие статус юридического лица (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Хасан (Hasan) и Чауш (Chaush) против Болгарии", от 17 февраля 2004 года по делу "Горжелик (Gorzelik) и другие против Польши", от 5 октября 2006 года по делу "Московское отделение Армии Спасения против России", от 1 октября 2009 года по делу "Кимля и другие против России" и от 10 июня 2010 года по делу "Свидетели Иеговы" в Москве и другие против России"). Применительно к вопросу о свободе выражения мнения во взаимосвязи со свободой объединения в профсоюзы Европейский Суд по правам человека отметил, что защита права, закрепленного в статье 10 Конвенции (свобода выражения мнения), является одной из целей свободы собраний и объединения (постановление от 12 сентября 2011 года по делу "Паломо Санчес (Palomo Sanchez) и другие против Испании").

Таким образом, право объединений граждан, в том числе юридических лиц, обращаться в органы публичной власти производно от конституционно установленного права граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Соответственно, объединениям граждан - поскольку они не только способствуют осуществлению и защите прав и свобод граждан, но и в отдельных случаях сами являются формой их реализации - эти права и свободы, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, должны быть гарантированы. Отказ в признании юридических лиц как объединений граждан субъектами конституционного права на обращение, исходя из его предназначения как обеспечивающего осуществление других прав и свобод, свидетельствует о нарушении вытекающего из статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа равенства и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляющий в рамках своих дискреционных полномочий регулирование и защиту того или иного права, не освобождается от обязанности соблюдать при определении круга лиц, которым соответствующее право предоставляется, конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения и допускают возможность различий, только если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П и от 23 апреля 2012 года N 10-П).

Положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямо указывают лишь на граждан как субъектов права на обращение в органы публичной власти, чем порождают неопределенность относительно возможности объединений граждан выступать в таком качестве и позволяют правоприменителю рассматривать эти положения как исключающие данное право для объединений граждан, в том числе юридических лиц, и не допускающие распространение на отношения, связанные с рассмотрением их обращений, предписаний данного Федерального закона.

Такая неопределенность - с учетом места данного Федерального закона в системе правового регулирования как единственного специального законодательного акта федерального уровня, регулирующего соответствующие отношения, - означает искажение правовой природы права граждан на обращение, которое распространяется не только на граждан, но и на их объединения, включая юридические лица, и тем самым - умаление прав, гарантированных статьями 30, 33 и 45 Конституции Российской Федерации объединениям граждан, а также прав граждан, являющихся участниками таких объединений.

Кроме того, отсутствие единообразного понимания механизма реализации права граждан на обращение, как он установлен положениями части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ослабляя гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина, может привести к нарушению конституционных принципов равенства и верховенства закона.

Таким образом, согласно данной позиции Конституционного суда РФ, субъектом, на который распространяется действие Закона № 59-ФЗ, юридическое лицо может быть лишь в том случае, если оно является одной из форм объединений граждан.

Вместе с тем, как установлено судом, ОГБУ «Агентство по развитию сельских территорий Ульяновской области», от имени которого руководитель отдела мониторинга и контроля развития сельских территорий ФИО2 направил свое вышеуказанное обращение, не является юридическим лицом, представляющим форму объединения граждан.

Так, учредителем ОГБУ «Агентство по развитию сельских территорий Ульяновской области» является Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, основными видами деятельности ОГБУ является материально-техническое и информационное сопровождение деятельности учредителя и развитие информационно- консультативного обслуживания в сельской местности, предоставление информации о состоянии и загрязнении окружающей природной среды и др. При этом, полномочия по реализации Закона № 59-ФЗ и представления интересов граждан и их объединений у ОГБУ отсутствуют.

Таким образом, действие Закона № 59-ФЗ на сведения, информации и иные документы, направляемые работниками ОГБУ «Агентство по развитию сельских территорий Ульяновской области» в рамках осуществления своих полномочий в различные государственные органы, не распространяется.

В связи с этим, при регистрации и разрешении вышеуказанного обращения ФИО2 Закон № 59-ФЗ применению не подлежал.

Между тем, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, наложенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель вменил истцу виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение требований Закона № 59-ФЗ.

Иного приказ Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа и необходимости его отмены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>