Решение № 2-649/2025 2-649/2025(2-6604/2024;)~М-6577/2024 2-6604/2024 М-6577/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-649/2025

УИД 50RS0007-01-2024-010959-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи М.А. Курочкиной,

при секретаре Карпуниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2025 по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 3-е лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, а также о взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, без получения необходимых разрешительных документов осуществлено строительство объекта капитального строительства, что, по мнению истца, является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и влечет признание объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Данные выводы основаны на информации Главного управления государственного строительного надзора <адрес> (Главгосстройнадзора) и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие объекта капитального строительства и работ по устройству фундамента.

Истец, уведомленный надлежащим образом в суд, не явился, направил заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, заявлений не направлял.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания не явился.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертным учреждением – Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» – составлено Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Экспертное заключение), которое было исследовано в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе Экспертное заключение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч. 3 этой же статьи, снос самовольной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями осуществляется лицом, осуществившим постройку, либо за его счет.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска о сносе является установление судом факта наличия на спорном земельном участке именно объекта капитального строительства (здания, сооружения, строения), который по своим признакам может быть отнесен к самовольной постройке.

В своем Экспертном заключении эксперты пришли к следующим ключевым выводам: на земельном участке отсутствуют какие-либо капитальные строения. Объекты, имеющиеся на участке, а именно: два металлических разборных модуля (бытовки/контейнеры) и фрагменты металлического основания/рамы на остатках бетонных подушек, – не являются объектами капитального строительства. Металлические модули установлены без фундамента и носят временный характер. Металлокаркас с бетонными опорами также не является капитальным фундаментом ввиду возможности его демонтажа и последующего монтажа без несоразмерного ущерба и относится к конструкциям временного назначения.

Суд считает выводы экспертизы полными, обоснованными и не противоречащими другим материалам дела. Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований.

Истец не представил доказательств, опровергающих эти выводы. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Администрация, отражает лишь наличие неких конструктивных элементов, но не доказывает, что они образуют объект капитального строительства, а не являются временными или заброшенными конструкциями, что и подтвердила экспертиза.

Учитывая, что основная цель иска – снос самовольной постройки (капитального объекта) – не может быть достигнута ввиду установленного экспертами отсутствия на участке такого объекта, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В то же время суд отмечает, что Экспертное заключение содержит указание на угрозу жизни и здоровью граждан, создаваемую имеющимися на участке аварийными конструкциями. Однако устранение данной угрозы, связанное с демонтажем и вывозом металлолома и иных предметов, загрязняющих территорию и представляющих опасность, является предметом не иска о сносе самовольной постройки, а возможных иных требований, связанных с обязанностью собственника содержать свой земельный участок в соответствии с санитарными, противопожарными и иными правилами (например, требования об устранении нарушений санитарного законодательства, о понуждении к приведению земельного участка в надлежащее состояние). Данные требования в рамках настоящего дела не заявлялись.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025