Решение № 2-225/2018 2-225/2018 ~ М-184/2018 М-184/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании доли малозначительной и выплате компенсации за долю в собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании доли малозначительной и выплате компенсации за долю в собственности.

В обоснование заявленных требований привела следующие доводы.

Истец состояла в браке с ФИО1 с 2008 года. В период брака ими приобретен автомобиль Рено Логан 2012 года выпуска, также имелись денежные вклады, оформленные на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля и денежных вкладов.

Истец, а также ответчики по делу – мать и дети покойного обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями, им были выданы свидетельства о праве собственности на доли в праве на автомобиль и банковские вклады.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль как бывший супруг и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль как наследник первой очереди, а всего истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Ответчикам принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, поскольку они также являются наследниками ФИО1

Разрешить вопрос о праве пользования спорным автомобилем истец и ответчики в досудебном порядке не смогли.

Истцом проведена оценка спорного автомобиля, установлена его рыночная цена <данные изъяты> Стоимость принадлежащей каждому из ответчиков <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль при установленной стоимости составляет <данные изъяты>

Истец указывает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании автомобиля, имеют собственный транспорт, не эксплуатировали и не ремонтировали спорный автомобиль, который находится в распоряжении истца с момента его приобретения в 2012 году.

Истец считает, что доля в праве общей долевой собственности на автомобиль каждого из ответчиков является малозначительной в сравнении с ее долей в праве общей долевой собственности.

Просила суд признать долю в виде <данные изъяты> каждого из ответчиков: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на автомашину Рено Логан, легковой, цвет бежевый, регистрационный знак №, малозначительной.

Также просила суд обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 принять от нее денежную компенсацию за долю в имуществе – автомашине Рено Логан, легковой, цвет бежевый, регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> каждый.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении. Со ссылкой на правила ст. 1168 ГК РФ пояснила, что спорное имущество является неделимым, ее доверителем ответчикам в досудебном порядке предлагалось урегулировать спор путем выплаты каждому из ответчиков стоимости его доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, однако ответчики уклонились от принятия предложения истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что спорный автомобиль был приобретен ее ныне покойным сыном на ее денежные средства. Также указала, что считает установленную ответчиком путем оценки автомобиля его стоимость заниженной. Кроме этого пояснила, что распорядилась своей долей в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, продав ее своему внуку – ответчику ФИО5 Указала, что имеет водительское удостоверение и сама может пользоваться спорным автомобилем.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы ответчика ФИО4 Указал, что приобрел у ФИО4 принадлежащую той долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль. Настаивал на том, что имеет заинтересованность в использовании спорного имущества, поскольку намеревается на автомобиле возить своих родственников.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ), С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

По данному делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля Рено Логан (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «АМКапитал» автомобиль Рено Логан за <данные изъяты> (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» передало ФИО1 автомобиль Рено Логан (л.д. 52).

Из ПТС на автомобиль Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый усматривается, что его собственником является ФИО1 (л.д. 59).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу ФИО1 (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу ФИО1 (л.д. 80, об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу ФИО1 (л.д. 81, об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу ФИО1 (л.д. 82).

Из свидетельства о праве собственности усматривается, что ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО1., принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами в период брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из автомобиля Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №. <данные изъяты> доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (л.д. 28).

Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что наследником имущества ФИО1., является в <данные изъяты> доле супруга ФИО2 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство. Право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля подлежит регистрации в органах ГИБДД (л.д. 30).

Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что наследником имущества ФИО1, является в <данные изъяты> доле сын ФИО5. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство. Право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля подлежит регистрации в органах ГИБДД (л.д. 96).

Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что наследником имущества ФИО1., является в <данные изъяты> доле сын ФИО6. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство. Право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля подлежит регистрации в органах ГИБДД (л.д. 97).

Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что наследником имущества ФИО1., является в <данные изъяты> доле мать ФИО4 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство. Право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля подлежит регистрации в органах ГИБДД (л.д. 98, об.).

Из выписки из лицевого счета усматривается, что на лицевом счету ФИО2 размещены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 35).

Из изготовленного по заказу ФИО2 ООО «Эксперт – ГЕО» отчета № следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – легкового автомобиля Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №, на дату оценки, 19 января 2018 года, составляет с учетом округления <данные изъяты> (л.д. 14-26).

ФИО2 как участник общей долевой собственности на автомобиль Рено Логан, обратилась с иском к сособственникам ФИО4, ФИО6, ФИО5, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, а также с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления каждому ответчику в пользование спорное имущество соразмерно его доле в праве собственности; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения его назначения, он выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Доля истца в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль гораздо больше – <данные изъяты>, при том, что у каждого из ответчиков в собственности находится по <данные изъяты> доли.

Доводы ответчиков о переходе к ФИО5 права собственности на принадлежащую ФИО4 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, рассматривая указанный довод ответчиков, суд принимает во внимание положения ст.ст. 248, 250 ГК РФ, учитывает, что между сособственниками спорного автомобиля – имущества, находящегося в долевой собственности, соглашения о распоряжении им не достигалось, подтверждением чему является факт обращения истца с рассматриваемым иском. В этой связи суд отвергает довод ответчиков о переходе права собственности на долю в праве собственности на спорное имущество.

Рассматривая доводы сторон о том, что как истец, так и ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к следующему. Спорный автомобиль приобретался истцом в период брака с ФИО1, использовался супругами вплоть до смерти ФИО1, то есть ФИО2 обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 в силу закона имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности. Кроме этого, истцом указано и не опровергнуто ответчиками то, что в период с покупки автомобиля ею принимались меры к его сохранению, ремонту и эксплуатации. В настоящее время спорный автомобиль хранится в гараже истца, что свидетельствует о принятии истцом мер к сохранению спорного имущества, что также не опровергнуто ответчиками. В свою очередь, ответчиками суду не представлено убедительных доказательств наличия у них существенного интереса в использовании общего имущества, в том числе сведений о наличии либо отсутствии у них права управления транспортными средствами, иного транспорта в собственности, места для его хранения. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец имеет существенный интерес в использовании спорного автомобиля, при отсутствии такового у ответчиков. При этом суд также отвергает довод ответчика ФИО4 о приобретении ФИО1 спорного автомобиля за ее счет, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО1, указанный автомобиль является наследственным имуществом.

Таким образом, судом установлено, что соглашение между всеми собственниками спорного автомобиля о порядке его использования не достигнуто, выделение в пользование ответчикам их доли в натуре невозможно.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, поскольку сособственниками автомобиля являются четыре человека, тогда как существенного интереса в использовании спорного автомобиля по его предназначению ответчики не имеют, право пользования 1/8 долей в праве собственности на автомобиль ответчиками не может быть реализовано, т.к. невозможно выделить им долю в этом имуществе, подобное противоречит требованиям п. 24 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ – путем принудительной выплаты участникам долевой собственности – ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО5 денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

В подтверждение стоимости автомобиля истцом представлен отчет №, подготовленный ООО «Эксперт - ГЕО»: итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – легкового автомобиля Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №, на дату оценки, 19 января 2018 года, составляет с учетом округления <данные изъяты>

Выводы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, содержащиеся в отчете №, выполненном ООО «Эксперт – ГЕО» по заказу истца, мотивированы, логичны, непротиворечивы, в связи с чем принимаются судом. Кроме того, рассматривая доводы ответчиков о несоответствии определенной истцом стоимости спорного имущества, суд отмечает, что в силу императивного требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Приведенные в обоснование исковых требований доводы истца ответчиками не опровергнуты, поскольку они уклонились от принятия самостоятельных мер по установлению стоимости автомобиля, в том числе, ответчики не просили суд о назначении соответствующего экспертного исследования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано то, что истцом представлены не актуальные сведения о стоимости предмета спора.

Предложенная истцом ФИО2 денежная компенсация в размере <данные изъяты>., подлежащая выплате каждому ответчику в счет выплаты ими стоимости доли в праве на спорный объект, судом признается обоснованной, поскольку составляет незначительно больше чем <данные изъяты> от установленной оценщиком стоимости автомобиля <данные изъяты>

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд, принимая во внимание результаты вышеприведенной оценки, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации в размере <данные изъяты>

После выплаты ФИО2 каждому из ответчиков компенсации в размере <данные изъяты>., право каждого из ответчиков на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Логан подлежит прекращению.

Исходя из этого, право собственности ФИО2 на <данные изъяты><данные изъяты> доли в спорном автомобиле возникает только после выплаты ею компенсации в размере <данные изъяты> каждому из ответчиков, то есть ФИО4, ФИО5, ФИО6 и прекращения у них права собственности на данные доли.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на автомобиль Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №, поскольку с момента прекращения права общей долевой собственности у ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 истец ФИО2 становится единственным владельцем данного автомобиля.

Настоящее решение также является основанием для регистрации в органах ГИБДД МВД РФ автомобиля Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №, с момента прекращения права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности каждого из ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

Рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного производства, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании доли малозначительной и выплате компенсации за долю в собственности – удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №, принадлежащую ФИО4.

Признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №, принадлежащую ФИО6.

Признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №, принадлежащую ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №, с выплатой ФИО2 ФИО4, ФИО6, ФИО5 денежной компенсации в размере 21607 (двадцать одна тысяча шестьсот семь) рублей каждому.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве на автомобиль Renault Logan, легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует; кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: