Апелляционное постановление № 22К-572/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Высоких Ю.С. Дело № 22к-572/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 марта 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Запруднова И.В., Смирновой М.В., Шмыровой С.В., Авдеева В.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Запруднова И.В., адвокатов Смирновой М.В. и Шмыровой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 5 мая 2026 года включительно.

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2026 года ФИО1 продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 5 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Запруднов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и обусловлены лишь тяжестью и характером преступления, основаны на обстоятельствах, утративших актуальность, без учета возможной переквалификации действий ФИО1; что возможность обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу не доказана, таких намерений он не имеет; что судом не оценена незаконность юридической оценки действий обвиняемого; что следственные действия не проводятся с обвиняемым, по делу прослеживается неэффективность организации расследования. Указывает, что обвиняемый ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации в г<адрес>, где проживает совместно с женой и несовершеннолетней дочерью, на иждивении также имеет совершеннолетнюю дочь; готов соблюдать условия более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокаты Смирнова М.В. и Шмырова С.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Отмечают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу; что обвиняемый не скрывался от следствия, не знал о его розыске и не был с ним согласен, находился в командировке за пределами области и добровольно явился к следователю, не намерен скрываться, добровольно выдал загранпаспорт, имеет семью, престарелых родителей, несет обязательства перед трудовым коллективом АО «Ритуал». Указывают на необоснованность выводов суда о возможности и попытках ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, скрыть или уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей. Полагают, что с учетом характеристики личности обвиняемого, соблюдения им условий домашнего ареста, завершающей стадии расследования, имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просят постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы прокурор ФИО8 просил оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитники Запруднов И.В., Шмырова С.В., Смирнова М.В., Авдеев В.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить, дополнительно отметив отсутствие обвинения ФИО1 к окончательной редакции и отсутствие в его действиях состава преступления; длительность срока домашнего ареста; идентичность доводов следствия в обоснование продления меры пресечения и непроведение запланированных следственных действий; желание обвиняемого совершать прогулки и посещать храм; невозможность обвиняемого уничтожить уже собранные доказательства ввиду отсутствия доступа к ним; возможность исполнения обвиняемым условий запрета определенных действий.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

19 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

23 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитников.

24 мая 2025 года Фрунзенским районным судом г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действовавшая до 05 сентября 2025 года.

22 июля 2025 года апелляционным постановлением Ивановского областного суда избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которой неоднократно продлевался, всего до 5 марта 2026 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 6 мая 2026 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ СК РФ по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 5 мая 2026 года с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств и на окончание расследования.

Строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению в сторону смягчения изменений не претерпели, и не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных суду первой инстанции материалах дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении ФИО1 При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, юридической оценки его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения. В связи с чем доводы об оценке доказательств по делу и невиновности ФИО1, об оценке предъявленного обвинения и юридической квалификации его действий, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти в составе группы лиц по предварительному сговору. Обвиняемый проживает с семьей в <адрес>, старшая дочь живет и учится в другом регионе страны. Обвиняемый в связи со служебной деятельностью периодически выезжал за пределы <адрес>, в том числе, в территориально отдаленные регионы страны. Согласно материалам дела, ФИО1, будучи заранее извещенным о необходимости явки к следователю, в связи с возбужденным уголовным преследованием, покинул территорию <адрес>, на телефонные звонки следователя не отвечал, по направленным по его месту жительству повесткам не являлся, лишив органы следствия информации о своем местонахождении, после чего был объявлен в розыск и найден только в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Органами предварительного расследования проверяется правомерность деятельности обвиняемого, тесно связанной с занимаемой им должностью, во взаимодействии с подчиненными ему сотрудниками и сотрудниками смежных учреждений, в силу чего он достоверно осведомлен об участниках уголовного судопроизводства, обладающих информацией, представляющей интерес для следствия, документах и доказательствах, содержащих информацию, составляющую предмет проверки органов следствия.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминированного деяния, сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае отсутствия ограничений в свободе передвижения и общения, ФИО1 может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников судопроизводства, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как тяжесть предъявленного обвинения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали, не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. Субъективная оценка обвиняемым и его защитниками утраты актуальности установленных судом обстоятельств выводы суда, обоснованные совокупностью обстоятельств, значимых на момент рассмотрения ходатайства, не опровергает.

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. Вопреки доводам адвокатов, с учетом представленных материалов дела, в том числе, хронометража следственных действий, неэффективной организации расследования на настоящем этапе расследования судом первой инстанции правильно не усмотрено.

При этом принимая во внимание специфику предмета расследования возникновение у следствия необходимости проведения следственных и процессуальных действий, помимо запланированных ранее, непроведение следственных действий с участием обвиняемого, сами по себе не свидетельствуют о неэффективной организации расследования.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Судом первой инстанции обоснованно установлена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена спецификой хода расследования по настоящему уголовному делу, характером расследуемого преступления, количеством и индивидуальными особенностями участников судопроизводства, объемом следственных и процессуальных действий, необходимым для соблюдения прав всех участников процесса.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, о его семейном и материальном положении, его трудовой занятости и социальной обустроенности, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения либо изменении условий домашнего ареста.

Занятая обвиняемым позиция по делу, его поведение в период расследования и исполнение условий домашнего ареста, отсутствие намерений скрыться от следствия, попыток оказывать давление на участников судопроизводства, готовность исполнения им иной более мягкой меры пресечения, как и стадия и ход расследования, срок действия меры пресечения, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловными основаниями для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Всем доводам обвиняемого и его защитников, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитников с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Заявления адвокатов об идентичности обстоятельств, которые были указаны следователем в предыдущих ходатайствах, несостоятельны и опровергаются содержанием представленных документов и оспариваемого судебного решения, где судом дана объективная и всестороння оценка всем актуальным на момент рассмотрения ходатайства обстоятельствам и их достаточности для обоснования выводов суда по рассматриваемому вопросу.

Доводы о необходимости предоставления прогулок обвиняемому и возможности посещения общественных мест являются необоснованными, поскольку отсутствие ограничений в свободе передвижения обвиняемого за пределами жилого помещения, даже носящее временный характер, противоречит самой сути избранной меры пресечения, как она отражена в ч.1 ст.107 УПК РФ заключающейся в нахождении обвиняемого в жилом помещении при обеспечении его изоляции от общества в период действия данной меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для нахождения под домашним арестом, в материалах дела не содержится, не представлено суду апелляционной инстанции.

Оснований для изменения перечня запретов и ограничений, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности и формализма при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушения прав обвиняемого на защиту. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий