Решение № 2-1317/2023 2-1317/2023~М-364/2023 М-364/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1317/2023

Дело № 2-1317/2023

23RS0037-01-2023-000615-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 7 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием ответчика ФИО1,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО Мостотрест-сервис к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

АО Мостотрест-сервис обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога М-4 «Дон» 542 км.+800м. произошло дтп с участием автомобиля Volkswagen Passat г.р.з.Е982ХХ123 под управлением водителя (собственник) ФИО1, и автомобиля № с прицепом прикрытия МЗСА891001 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» далее по тексту - АО «МТТС». В результате ДТП автомобилю № № и прицепу прикрытия МЗСА891001 г/н 6224АХЗ6 причинены механические повреждения. Определением 360В146722 от 05.05.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО1, который управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на прицеп прикрытия, после чего в стоящий без движения автомобиль ЭД500АК КамА385115-Г4. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований пунктов ПДД РФ не установлено. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована полисом ОСАГО, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю Истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. АО «МТТС», в целях определения размера причиненного ему материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику, специализирующемуся на товароведении транспортных средств и имеющему все необходимые на осуществление данной деятельности правоустанавливающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «МТТС» направлена телеграмма о вызове ответчика ФИО1 на осмотр поврежденного -автомобиля ЭД500ЛК КамЛ385115-L4 -г/н №. За отправку данной телеграммы АО «МТТС» понес расходы в размере 583,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин. по адресу: <адрес>, с Каширское, <адрес> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства и прицепа прикрытия.

ФИО1 или его представитель на осмотре не присутствовали.

На основании Экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГг., изготовленного ООО «ИнтелЭкс», расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен с учётом требований Методического руководства «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЭД500АК КамА385115-Ь4 г/н №, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 293000 руб.

Согласно Экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГг., изготовленного ООО «ИнтелЭкс», расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен с учётом требований Методического руководства «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа прикрытия МЗСА891001 г/н № полученных в результате ДТП, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 301100 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «МТТС» в лице филиала «Воронеж» обратилось к ФИО1 с претензией и предложением добровольного возмещения ущерба, а так же приглашением осмотреть поврежденные автотранспортные средства. Ответа не последовало.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб 594100 рублей, расходы по экспертизе 20 000 рублей, почтовые расходы 583 руля, судебные расходы по госпошлине 9347 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении с участием истца посредством ВСК оставлено без удовлетворения. Ходатайство о вызове и допросе эксперта удовлетворено.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагает заявленный размер не соответствующим реальному. После случившегося ему предлагали добровольно выплатить 300 000 рублей, теперь они стали требовать большую сумму, с которой не согласен.

Выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» является собственником автомобиля № с прицепом прикрытия МЗСА891001 г.р.з. 6224АХ36.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога М-4 «Дон» 542 км.+800м. произошло дтп с участием автомобиля Volkswagen Passat г.р.з.Е982ХХ123 под управлением водителя (собственник) ФИО1 и автомобиля ЭД500АК № прицепом прикрытия МЗСА891001 г.р.з. 6224АХ36 под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Определением 360В146722 от 05.05.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО1, который управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на прицеп прикрытия, после чего в стоящий без движения автомобиль № В действиях водителя ФИО3 нарушений требований пунктов ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП в рамках правил ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП, автомобилю и прицепу прикрытия истца были причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинён материальный ущерб.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, является ФИО1 Следовательно, причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Как следует из предоставленных истцом экспертного заключения №-АТ по определению размера расходов на восстановительный ремонт т/с №, его стоимость составила 293 000 рублей, согласно экспертному заключению 6/22-АТ размер расходов на восстановительный ремонт т/с МЗСА 891001 составил 301 100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.03.2023г. по делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, поскольку как следует из телеграмм, истец вызвал ответчика на осмотр поврежденных транспортных средств по адресу <адрес>, тогда как адресом регистрации и места жительства истца является <адрес>, что исключило возможность принять ответчику участие в осмотре в целях фиксации повреждений и их отнесение к ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от 14.11.2023г. НФ КЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЭД500АК Камаз №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 123 000,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта прицепа прикрытия МЗСА891001 г.н. 6224АХ36, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 227 300,00 руб..

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение №.4 от 14.11.2023г. эксперта НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО4, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ и имеет необходимую экспертную классификацию. Исследование им проведено в соответствии с действующими Методическими рекомендациями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данное им заключение, подробно изложив использованные методики. Показал, что прицеп прекрытия является ремонтопригодным, им установлена стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 350300 руб. (123000+227300).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы, по уплате госпошлины в сумме 9347,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме в размере 6703,00 руб., а так же почтовые расходы в размере 343,97 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Расходы оплаченные за производство судебной экспертизы№.4 от 14.11.2023г. оплаченные ответчиком в размере 30400 рублей, в силу ст. 94, 96 ГПК РФ являются необходимыми расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0322 № выдан 06.04.2022г. ГУ МВД России по КК в пользу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ИНН <***>) ущерб от ДТП 350 300 руб., томиость досудебной экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы в размере 343,97 руб., судебные расходы по госпошлине 6703 руб., а всего взыскать 377 346 руб. 97 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023г.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1317/2023

в Октябрьском районном суде г. Новороссийска УИД - 23RS0037-01-2023-000615-98