Решение № 2-222/2021 2-222/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-222/2021

Дело №2-222/2021

УИД: 55RS0028-01-2021-000316-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

с участием прокурора Заровчатской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 19 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 07.12.2020 около 15 часов зашла в магазин «Березка» за продуктами, выходя, поскользнулась на крыльце, упала и сломала ногу, поскольку не был очищен снег и не отбит лед. Родственники отвезли ее в травмпункт в <адрес>, поскольку фактически она проживала в <адрес>, где было установлено, что у нее перелом передней лодыжки заднего края большой берцовой кости, правой голени. С 07.12.2020 по 15.02.2021 находилась на амбулаторном лечении. Считает, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не обеспечила надлежащее содержание своего имущества – крыльца магазина, безопасное посещение магазина посетителями, не приняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. После перелома она была ограничена в самообслуживании, испытывала физическую боль, переживала по поводу утраты возможности вести привычный образ жизни в течение длительного периода времени. Не могла надлежащим образом осуществлять уход за своим ребенком – инвалидом с детства. До настоящего времени у нее болит нога, она находится в стрессовом состоянии, принимает таблетки, чтобы успокоиться, стала хуже спать. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.2, 29-30).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно показала, что упала не на крыльце магазина, а при спуске с крыльца у нее заскользила нога, возможно, по гравию, который был насыпан около крыльца. Поручней на крыльце нет, она не могла за что-нибудь удержаться. Около магазина находился ее брат К.Е.П.., разговаривал с местным жителем К.. Они подняли ее, кто-то принес из магазина стул, ее усадили на стул, затем вызвали ее сына В., который отвез ее сначала домой в <адрес>, затем через некоторое время, поскольку ей становилось хуже, отвез ее в травпункт в <адрес>. Когда уезжали из <адрес>, она попросила жену сына сделать фотографии магазина и того места, где она упала, данные фотографии приобщены в дело. После перелома ноги не могла ходить, когда начала ходить на костылях, у нее начала болеть спина, она обращалась на прием к неврологу. В связи с переломом ноги она не могла ухаживать за сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., за которым нужен постоянный уход. Ей помогали сын со снохой, им приходилось уходить с работы.

Ответчик ФИО2 возражала против иска, показала, что является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности находится магазин, право собственности на здание не зарегистрировано, поскольку это бывший вагончик, не подходит под понятие стационарного объекта, земельный участок под магазином она арендует. Сама в <адрес> не живет, один раз в неделю приезжает и привозит товар. От продавца магазина П.Е. по телефону узнала, что истец приходила в магазин, возле магазина упала и сломала ногу. Со слов продавца П.О. знает, что стул, на котором сидела истец, находился не на дорожке у крыльца, а в кювете, значит, истец там и упала. Сама П. на улицу из магазина не выходила, т.к. у нее были покупатели. На фотографиях видно, что снега мало, крыльцо почищено. Уборкой снега с дорожек к магазину занимается П.Е.., уборку проводит по мере необходимости, специальных средств для этого нет, посыпает солью, которую берет в магазине. Поскольку магазин оборудован из вагончика, при входе сделана насыпь грунта, сверху уложена глиняная плитка, возле плитки на дорожке насыпан гравий, противоскользящие материалы на плитку не укладывали, поручней на крыльце нет, т.к. дверь магазина открывается наружу. Полагает, что истец упала не на крыльце и в результате своей неосторожности, вины ответчика в том, что истец сломала ногу, нет.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку территория около принадлежащего ответчику магазина содержится ненадлежащим образом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (в ред. 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, расположен магазин «Березка», собственником магазина и здания является ответчик, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Крыльцо, у которого произошло падение истца, используется ответчиком для входа покупателей в магазин. Содержание указанного крыльца (очистка от снега, льда, мусора) осуществляет также ответчиком, что не оспаривалось ею и подтверждено показаниями свидетелей.

Свидетель К.Е.П. показал, что истец является его сестрой, 07.12.2021 он с ней пошел в магазин, она зашла в помещение, он остался разговаривать на улице с ФИО3 услышал крик, увидел, что ФИО1 лежит у крыльца магазина и плачет от боли, он понял, что она спускалась с крыльца и поскользнулась, около магазина было скользко. ФИО4 вынесла из магазина стул, ее подняли и посадили на стул, а он пошел за сыном ФИО1, чтобы на машине привезти ее домой. Позже сын ФИО1 увез ее в <адрес> в больницу.

Свидетель В.Д.А. показал, что является сыном истца, 07.12.2021 привез мать в <адрес>, чтобы получить пенсию. Она ушла в магазин, через некоторое время за ним пришел К., сказал, что мать подвернула ногу. Он подъехал к магазину, мать сидела на стуле, сказала, что сломала ногу. В тот же день позже он повез ее в <адрес> в больницу, остановились у магазина и сделали снимки крыльца. В больнице истцу установили на ногу гипс, сняли через месяц, в этот период он и жена помогали ей по дому, ухаживали за ее сыном, для чего почти ежедневно вечером приезжали к ней домой.

Свидетель П.О.Э. показала, что работает продавцом в магазине ответчика, 07.12.2021 находилась на работе, в магазин приходила ФИО1, которую она знает как жительницу села. Когда ФИО1 вышла из магазина, она услышала крик, затем зашел К.Н.., попросил стул. Кто-то сказал, что упала ФИО1, но она не выходила на улицу, т.к. у нее были покупатели. Затем подъехала машина и ФИО1 забрал ее сын. В окно магазина с ее рабочего места видно крыльцо, если бы ФИО1 упала на крыльце, она бы увидела. Но после выхода из магазина ФИО1 пошла в левую сторону. Позже она из окна видела автомобиль, который стоял недалеко от магазина. Кто-то из покупателей сказал, что ФИО1 ходила вокруг магазина и фотографировала.

Свидетель П.Е.Б. показала, что работает продавцом у ответчика, также убирает снег у входа в магазин. 07.12.2021 около 15 часов она заходила в магазин, расположенный рядом с магазином ответчика, увидела, что Абдулова спустилась с крыльца магазина ответчика и упала почти у угла магазина, там не было снега и льда, ФИО1 была пьяная. Ей вынес из магазина стул К., она видела, как истец звонила по телефону и фотографировала крыльцо, затем за ней приехали ее сын и К.. Она не подходила к ФИО1.

Из фотографий, представленных истцом, на которых зафиксировано расположение 07.12.2020 магазина, крыльца, прилегающей территории, их состояние, видно, что крыльцо выполнено в виде площадки, обустроенной на небольшой высоте от поверхности земли, не имеет ступеней, выложено плиткой, край крыльца ограничен металлическим уголком, крыльцо не имеет поручней; грунт, на котором расположено крыльцо, имеет уклон от площадки крыльца к прилегающей территории, на нем расположены фракции гравия, грунт частично покрыт притоптанным снегом. На площадке крыльца и рядом с крыльцом отсутствует какое-либо противоскользящее покрытие.

Согласно выписке из амбулаторной карты отделения травматологии БУЗОО «Городская больница №», ФИО1 поступила в травматологическое отделение учреждения 07.12.2020 в 17-50 час. с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени, пояснила, что получила травму в результате падения с крыльца магазина 07.12.2020. Наложена гипсовая повязка, рекомендованы анальгетики, ходьба на костылях. ФИО1 находилась на лечении в гипсовой повязке в период с 07.12.2020 по 18.01.2021, проводился рентген контроль в гипсе (17.12.2020) и после снятия гипсовой повязки (18.01.2021). Достигнута консолидация перелома, после этого пациентке рекомендовано ЛФК (л.д.8, 33).

Из указанных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обустройству и содержанию крыльца и прилегающей к магазину территории истец, поскользнувшись, получила травму.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец находилась в состоянии опьянения, свидетель П.Е.Б.., показавшая, что истец была пьяной, одновременно показала, что не подходила к ней.

Суд, учитывая характер полученных истцом повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения ей вреда, а также степень физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, нахождения ноги в гипсе, передвижение на костылях, причинение ей боли в результате перелома ноги, невозможность вести привычный образ жизни в течение определенного времени, невозможность ухода за сыном, ..., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, ею заявлены требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Иск удовлетворен частично. Государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кириленко