Решение № 2-3783/2024 2-581/2025 2-581/2025(2-3783/2024;)~М-3092/2024 М-3092/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3783/2024

Принято в окончательной форме 27.06.2025

Дело № 2-581/2025

(УИД) 76RS0024-01-2024-005009-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

с участием прокурора Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба в размере 501 600 руб., взыскании расходов на оценку ущерба 10 000 руб., неустойки в сумме 3025,98 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». Из-за некачественного содержания общего имущества в результате течи вводного крана произошел залив, который причинил ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу истца. Согласно акту обследования от 01.04.2024 на кухне на потолке следы мокрых пятен. На стенах следы протечки в виде желтых мокрых пятен. В коридоре на всех стенах отслоение виниловых обоев, на потолке следы протечки в виде желтых мокрых пятен. В большой комнате на стенах отслоение виниловых обоев. Но потолке большие мокрые пятна. В комнате, на кухне, в коридоре вздут ламинат. 15.04.2024 ФИО1 обратилась в НАО «Управдом Фрунзенского района» с заявлением о возмещении ущерба, заявление было проигнорировано. После чего ФИО1 неоднократно пыталась решить с НАО «Управдом Фрунзенского района» вопрос о проведении ремонта в ее квартире силами управляющей компании, однако этого сделано не было. Согласно отчету об оценке №О-464-24, выполненному ООО «Прооценщик», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 501 600 руб. (211 717 руб. – ремонтные работы, уборка помещений после ремонта; 198 780 руб. – стоимость материалов, доставки и вывоз мусора№91 063 руб. – стоимость движимого имущества). Претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком 28.10.2024, оставлена без удовлетворения. За период с 08.11.2024 по 30.11.2024 размер неустойки составляет 3025,98 руб. (4584,83 (квитанция об оплате коммунальных услуг за апрель 2024) х 22 х 3 %). В результате залива ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. В квартире постоянная влажность, образовался грибок, что пагубным образом влияет на состояние здоровья истца, а также на ее психологическое равновесие. ФИО1 недавно сделала ремонт в своей квартире, который после произошедшего залива пришел в негодность, повреждена дорогая мебель, купленная незадолго до залива. В квартире после залива присутствует постоянно неприятный запах, имеется плесень, вздулся ламинат. Жить в таких условиях некомфортно, опасно для здоровья. Из-за перенесенного стресса у истца начались осложнения хронических заболеваний, проблемы со сном. ФИО1 лишена привычного и комфортного образа жизни, иного жилого помещения для проживания не имеет. В дальнейшем предстоит длительный ремонт по восстановлению квартиры, что повлечет дополнительные физические, временные и материальные затраты.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что текущий ремонт выполняется по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы будет являться неосновательным обогащением истца и противоречить нормам действующего законодательства.

Представители третьих лиц ООО «РЭУ Дядьково», Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку отсутствуют основания для компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

В результате течи вводного крана произошел залив квартиры истца.

Актом осмотра квартиры от 01.04.2024 в квартире истца выявлены следующие повреждения: на кухне: на окрашенном потолке следы мокрых пятен, на окрашенных стенах следы протечек в виде мокрых желтых пятен; в коридоре: на всех стенах отслоение виниловых обоев, на окрашенном потолке протечки в виде жёлтых мокрых пятен; в большой комнате отслоение виниловых обоев, на потолке слева большие мокрые пятна (обои под покраску); полы в комнате, на кухне и в коридоре – вздутие ламината.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Прооценщик» от 07.10.2024 №О-464-24, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 501600 руб.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в НАО «Управдом Фрунзенского района» с требованиями о возмещении ущерба от залива. В ответе на заявление истца от 27.11.2024 ответчик предлагал истцу выплату в возмещение ущерба в размере 200 000 руб. либо проведение ремонта силами общества (л.д.128). Однако, как следует из объяснений истца, ущерб до настоящего времени не возмещен, ремонт в квартире не произведен.

Для определения размера ущерба от затопления квартиры истца после спорного залива по ходатайству ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производства которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и движимого имущества (предметов мебели) квартиры по адресу: <адрес>, поврежденных от залива, по состоянию на дату составления экспертного заключения?

В соответствии с выводами экспертного заключения №11/03/2025 от 04.04.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений квартиры по адресу: <адрес> составляет округленно 469087 руб.

Указанное заключение суд в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми руководствоваться эксперт при составлении заключения. Стороны указанное заключение не оспаривают.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)(пп. «а», «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, вводный вентиль на стояке ХВС относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Исходя из письменного отзыва на иск и ответа на досудебную претензию в адрес истца, факт того, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что затопление квартиры истца произошло по вине НАО «Управдом Фрунзенского района», которое было обязано следить за надлежащим состоянием общего имущества и проводить проверку его исправности.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения НАО «Управдом Фрунзенского района» убытков, причиненных в результате затопления квартиры.

При определении размера ущерба суд принимает экспертное заключение, составленное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» №11/03/2025 от 04.04.2025, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений квартиры по адресу: <адрес> (в том числе, предметов мебели) составляет округленно 469087 руб.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба цен ремонтных работ и материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно составлено независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Заключение, как следует из его содержания, составлено после визуального осмотра жилого помещения истца специалистом, повреждения, зафиксированные в заключении, относятся к рассматриваемым событиям.

На основании изложенного, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 469087 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд считает обоснованными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевший), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального за причинение вреда здоровью не имеется. Документального подтверждения того, что на здоровье и психологическое состояние истца оказали влияние появившиеся в квартире после затопления влажность и грибок, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и произошедшим затоплением, в дело не представлено.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца в сумме 20000 руб.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанной нормы, а также положений ст.ст.30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, возникли из внедоговорного обязательства вследствие причинения вреда, требование о возмещении ущерба от залива не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которое подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение срока удовлетворения которых ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается претензиями истца и ответом на претензию (л.д.74-75,76).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Вместе с тем, учитывая заявление НАО «Управдом Фрунзенского района» о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социально значимую деятельность ответчика по управлению многоквартирным домами, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление соответствующего заключения в размере 10000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (кассовый чек – л.д. 27), суд полагает подлежащими возмещению. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

В доказательство несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 17.10.2024, акт от 22.10.2024, чеки на общую сумму 25 000 руб. (л.д.77-78).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе, участие в двух судебных заседаниях, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отвечает требованиям разумности.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца составляет 35000 руб.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными на 93,5% (469087 / 501600 х 100%), в удовлетворении остальной части иска отказано, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32725 руб. (35000 х 93,5 %)

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 17227 руб., из них по имущественным требованиям 14227 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 469 087 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 70 000 руб., судебные расходы 32725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 17227 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева