Решение № 2-534/2024 2-534/2024~М-84/2024 М-84/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-534/2024

Дело №2-534/2024

65RS0005-02-2024-000100-24


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цупко А.В.,

помощником судьи Аникиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский»), уточненным им в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 850 000 рублей, материального ущерба в размере 73 955 рублей 84 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 84 копейки и оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает трактористом в АО «Совхоз Корсаковский». 25 января 2024 года утром на транспорте работодателя он был доставлен из города Корсакова на остановку в селе Раздольное Корсаковского района для дальнейшего прибытия к своему рабочему месту. В указанное время имело место прохождение циклона с выпадением обильных осадков в виде снега и сильного ветра. О своем прибытии в село Раздольное истец проинформировал своего руководителя БИН путем направления смс-сообщения, однако каких-либо указаний о своих дальнейших действиях не получил. Пройдя около 20 метров от остановки, истец не обнаружил на месте сбора других работников ответчика. Наблюдая неблагоприятные погодные условия в виде сугробов снега, сильного ветра, обильных осадков, истец, испытывая опасение за свою жизнь и здоровье, принял решение возвратиться в город Корсаков пешком. По пути домой истца довез незнакомый водитель. На следующее утро 26 января 2024 года у истца появились сильные боли в спине и он ушел на больничный. Из-за оставления истца в ситуации опасных для жизни и здоровья погодных условий работодатель причинил ему физические страдания в виде ухудшения состояния здоровья, боли, испытываемой при прохождении медицинских процедур и при ежедневном движении до поликлиники, а также нравственные переживания, связанные с тем, что он испытал страх из-за боязни переохлаждения и возможных увечий, переживания из-за унижения своего достоинства, боязнь медицинского вмешательства при прохождении лечения. Причиненный моральный вред истец оценил в 6 850 000 рублей. Также просил возместить причиненный материальный ущерб на приобретение лекарств на сумму 3 139 рублей, взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы на приобретение 2 DVD-дисков стоимостью 180 рублей, почтовых расходов на сумму 336 рублей 84 копейки, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что после прибытия на остановку в селе Раздольное, ответчик не предпринял необходимых мер к обеспечению безопасности ФИО1, не обеспечив его доставку к месту жительства в город Корсаков, не сообщив о местах, в которых он может переждать неблагоприятные погодные условия. Отметил, что доступ в находящиеся вблизи производственные помещения – пост охраны, бытовое помещение и медицинский пункт – не был обеспечен.

Представитель ответчика АО «Совхоз Корсаковский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и наличия причинной связи между описываемыми в иске событиями и возникшим заболеванием. Отметила, что ответчиком предпринимались меры к доставлению истца к месту проживания. Помимо этого, ФИО1 имел возможность находиться в помещениях бытовой комнаты, поста охраны, о существовании которых истец знал и пользовался ими ранее.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Корсаковского городского округа от 24 января 2024 года № 112 в связи с прохождением на территории Корсаковского городского округа глубокого циклона, вызванного сильным ветром, выпадением большого количества осадков в виде снега, обстановка, сложившаяся на территории Корсаковского городского округа, признана чрезвычайной ситуацией, с 06.00 часов 24 января 2024 года введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». Данный режим был отменен постановлением администрации Корсаковского городского округа от 13 февраля 2024 года № 324.

Истец ФИО1 с 15 февраля 2023 года состоит в трудовых отношениях с АО «Совхоз Корсаковский» в должности «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства».

В судебном заседании установлено, что 25 января 2024 года в утреннее время ФИО1 на транспорте работодателя доставлен из города Корсакова к автобусной остановке, расположенной в селе Раздольное Корсаковского района, вблизи которой расположено отделение, где есть фермы, овощехранилище, административный корпус. Гараж, в котором расположено рабочее место истца, находится в селе Чапаево.

По прибытии ФИО1 направил начальнику гаража БИН, в непосредственном подчинении которого он находится, смс-сообщение, в котором указал о своем нахождении в селе Раздольное.

В обоснование своей правовой позиции ФИО1 указывает о том, что работодателем не были приняты достаточные меры к обеспечению безопасности истца, находившегося в условиях, угрожающих его жизни и здоровью в связи с прохождением циклона, в том числе, путем незамедлительной отправки его к месту жительства в город Корсаков.

В соответствии с абзацем 5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Между тем, информируя о своем нахождении в селе Раздольное, истец не сообщил своему непосредственному руководителю БИН или вышестоящему руководителю, уполномоченному представителю работодателя о конкретных фактах угрозы его жизни и здоровью, лишив последнего возможности принять соответствующие возникшей ситуации меры по обеспечению безопасности конкретного работника.

Тем не менее, из показаний опрошенных свидетелей БИН, водителя автобуса РГА следует, что после получения смс-сообщения от истца, Б. И.Н. было направлено транспортное средство к месту высадки и нахождения ФИО3 на автобусной остановке в селе Раздольное с целью обеспечения его доставки к месту жительства в город Корсаков.

Однако, ни на автобусной остановке, ни по пути следования транспорта в направлении города Корсакова, ФИО1 не находился.

Доказательств, свидетельствующих о наличии такой угрозы жизни и здоровью истца, иных обстоятельств, при которых истцом было принято самостоятельное решение о незамедлительной отправке в город Корсаков, в том числе пешком, до принятия работодателем мер по организации перевозки ФИО1 либо иных мер по обеспечению безопасности данного работника, последним суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии доступа в административные помещения ответчика (пункт охраны, бытовая комната), расположенные в непосредственной близости от остановки, опровергаются показаниями свидетеля БММоглы, а также представленным письменным доказательством - табелем учета рабочего времени ЛАН, ОВА, которые оказывали услуги по охране объекта АО «Совхоз Корсаковский» (Овощехранилище) и находились 24-25 января 2024 года на рабочем месте в помещении охраны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия потенциально опасных условий при нахождении его 25 января 2024 года в утреннее время в селе Раздольное, создающих угрозу жизни или здоровью ФИО1, виновных действий либо бездействия работодателя в части обеспечения безопасных условий для работника при прохождении циклона либо нарушения иных трудовых прав заявителя, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением указанных прав истца не имеется.

В связи с отсутствием установленных нарушений прав истца действиями работодателя не подлежит удовлетворению и заявленное требование о компенсации морального вреда в связи с причинением истцу физических страданий вследствие полученного заболевания – <...>. При этом, суд полагает необходимым отметить, что исходя из анамнеза указанного заболевания оно возникло задолго до юридически значимых событий, что подтверждается записями врачей-специалистов от 15.11.2022, 16.12.2022, 10.01.2023, 18.01.2023, 25.01.2023, 14.03.2023, 26.10.2023, 02.11.2023, 07.11.2023. Указанное свидетельствует об отсутствии причинной связи между заболеванием и описываемыми событиями 25 января 2024 года.

Учитывая, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, на сумму 3 139 рублей, утраченного заработка в размере 70 000 рублей, производны от факта причинения вреда здоровью противоправными действиями ответчика, который своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований заявленные ФИО1 судебные расходы не подлежат возмещению на основании положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 850 000 рублей, материального ущерба в размере 73 955 рублей 84 копейки, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2024 года.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева