Решение № 2А-66/2017 2А-66/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-66/2017

№ 2а-66/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, командира войсковой части <1> ... ФИО3, представителя должностных лиц – командиров войсковых частей <2> и <1> ФИО4, военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО5, рассмотрев материалы административного дела №2А-66/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части <1>, связанных с вынесением заключения от 31 января 2017 г. о досрочном увольнении с военной службы, и командира данной воинской части, утвердившего данное заключение и представлением административного истца к увольнению с военной службы, командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказа №... от 27 марта 2017 г. об увольнении с военной службы и командира войсковой части <2>, связанных с изданием приказа №... от 19 мая 2017 г. об исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <1>.

31 января 2017 г., заключением аттестационной комиссии войсковой части <2> административный истец признан не соответствующим занимаемой должности с досрочным увольнением в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В этот же день данное заключение было утверждено командиром войсковой части <2>.

В соответствии с представлением командира войсковой части <1> от 21 февраля 2017 г., ФИО1 представлен к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий за употребление спиртных напитков при исполнении служебных обязанностей, за совершение проступков, позорящих честь и достоинство военнослужащих.

В соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа №... от 27 марта 2017 г. административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

На основании приказа командира войсковой части <2> №... от 19 мая 2017 г., ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части <1> с 23 мая этого же года.

Не согласившись с вышеуказанными приказами, заключением коллегиального органа и действиями должностного лица его утвердившего и подготовившего документы к увольнению с военной службы, административный истец обратился в суд с требованиями признать их незаконными и обязать данные приказы, заключение коллегиального органа отменить и восстановить его на военной службе.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что о проведении заседания аттестационной комиссии в его отношении заранее уведомлен не был, с аттестационным листом заблаговременно ознакомлен также не был, коллегиальный орган заседал в незаконном составе, и заключение вынесено формально, поскольку вопросы его деятельности всестороннее и объективно не обсуждались и аттестация длилась короткий промежуток времени, при этом комиссия свой вывод о несоответствии занимаемой должности не обосновала, в связи с чем, вынесенное оспариваемое заключение и последующее издание должностными лицами приказов об увольнении его с военной службы по вышеназванному основанию и исключению из списков личного состава воинской части нарушают его права и интересы.

Административный истец и его представитель ФИО2 данные требования поддержали.

Административный ответчик - командующий войсками Центрального военного округа и руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Его представитель по доверенности ФИО6 просил провести судебное заседание без своего участия.

Данный представитель представил письменные возражения, согласно которых требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемый приказ издан на основе представленных документов, подтверждающих обоснованное заключение коллегиального органа и должностных лиц о несоответствии административного истца занимаемой должности и невыполнения им условий контракта и недобросовестном исполнении отношении к выполнению служебных обязанностей, что легло в основу издания оспариваемого приказа.

Административный ответчик - командир войсковой части <2>, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель административных ответчиков - командиров войсковых частей <2> и <1> ФИО4 требования административного истца просила оставить без удовлетворения, поскольку командир войсковой части <1> правомерно утвердил вынесенное заключение аттестационной комиссии части и на законных основаниях представил ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий за употребление спиртных напитков при исполнении служебных обязанностей, за совершение проступков, позорящих честь и достоинство военнослужащих и невыполнением условий контракта, а командир войсковой части <2> в свою очередь принял обоснованное решение, издав приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Административный ответчик - командир войсковой части <1> ФИО3 требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поскольку последний за период прохождения в указанной воинской части в 2016 году имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, характеризуется отрицательно, в связи с систематическим нарушением воинской дисциплины, регламента служебного времени, самоустранением от выполнения должностных обязанностей и употреблением спиртных напитков при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, заключение коллегиального органа было утверждено обоснованно, и административный истец был законно представлен к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части <1>, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Административные соответчики – руководители ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» и ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» уведомленные о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

Административный соответчик – руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» уведомленная о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыла, просила провести судебное заседание без своего участия.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя должностных лиц, командира войсковой части <1>, исследовав материалы дела и заключение военного прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представлению, ФИО1 в Вооруженных Силах Российской Федерации с 01 августа 1998 г., контракт о прохождении военной службы заключен 14 июня 2016 г. сроком на ... года.

Как усматривается из служебной карточки, ФИО1 в 2016 г. 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности из них:

- за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, наложено приказом командира войсковой части <2> №... от 14 марта 2016 г. (строгий выговор);

- за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения и отсутствие на службе более 4-х часов подряд, наложено приказом командира войсковой части <2> №... от 14 марта 2016 г. (строгий выговор);

- за отсутствие на службе более 4-х часов подряд, наложено приказом командира войсковой части <2> №... от 15 марта 2016 г. (предупреждение о неполном служебном соответствии);

- за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наложено приказом командира войсковой части <2> №... от 10 декабря 2016 г. (строгий выговор), и 5 взысканий за нарушение должностных и специальных обязанностей (одно установленным порядком снято).

Из листа ознакомления со служебной карточкой видно, что административный истец был ознакомлен с наложенными на него дисциплинарными взысканиями 10 июня 2016 г. и 10 декабря того же года.

ФИО1, обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков, в том числе и грубых, а также привлечения его к дисциплинарной ответственности за их совершение, подтвердил.

На основании приказа командира войсковой части <2> от 21 декабря 2016 г. №... «О проведении аттестации с ... ... ФИО1 на предмет соответствия занимаемой должности», в связи с систематическим нарушением воинской дисциплины, регламента служебного времени и самоустранением от выполнения должностных обязанностей, назначена аттестационная комиссия войсковой части <2> в составе председателя комиссии – начальника отдела ... <данные изъяты>, и членов комиссии ... <данные изъяты>., ... <данные изъяты>. и гражданского персонала ФИО4

Из рапорта административного истца от 21 декабря того же года следует, что в отношении него состоится заседание аттестационной комиссии части.

Командир войсковой части <2> пояснил, что заседание коллегиального органа в отношении ФИО1 изначально планировалось на 09 и 16 января 2017 г., однако из-за отпуска ряда членов аттестационной комиссии было перенесено на 31 января этого же года.

Как усматривается из аттестационного листа и отзыва, составленного в отношении административного истца заместителем командира войсковой части <2><данные изъяты>., первый характеризуется с отрицательной стороны, требующий постоянного контроля со стороны старших начальников, неоднократно нарушающий воинскую дисциплину, допускающий употребление спиртных напитков в служебное время, занимаемой воинской должности не соответствует, с учетом специфики его служебной деятельности, подлежит досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, в данном аттестационном листе административный истец расписался 26 декабря 2016 г., с отзывом и выводами в данном листе частично не согласился.

ФИО1 данные обстоятельства подтвердил.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части <2> от 31 января 2017 г., коллегиальный орган в составе председателя комиссии – начальника отдела ... <данные изъяты>., и членов комиссии начальника отдела ... <данные изъяты>., начальника отдела ... <данные изъяты> нештатного юрисконсульта отдела ФИО4, при секретаре комиссии – начальника отдела ... <данные изъяты> с участием ФИО1 рассмотрел кандидатуру последнего на предмет занимаемой должности, и единогласным решением данной комиссии был сделан вывод о несоответствии административного истца занимаемой должности, с досрочным увольнением в запас в связи с невыполнением условий контракта, при этом ФИО1 письменно указал, что с выводами коллегиального органа был ознакомлен в тот же день.

Свидетель <данные изъяты>. – член аттестационной комиссии части показал, что 31 января 2017 г. вышеназванный коллегиальный орган в указанном составе рассмотрел ФИО1 на предмет занимаемой должности и после исследования характеризующих и служебных документов, а также беседы с последним, единогласным решением был сделан вывод о несоответствии административного истца занимаемой должности и о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем ему было доведено срезу после вынесения данного заключения.

Решением командира войсковой части <2> от 31 января 2017 г. данное заключение коллегиального органа было утверждено.

Из листа беседы от 01 февраля 2017 г. следует, что с ФИО1 командиром войсковой части <2> проведена беседа на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с представлением командира войсковой части <2> от 21 февраля 2017 г., за систематическое нарушение воинской дисциплины, совершение проступков порочащих честь и достоинство военнослужащего, неоднократное исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, несоответствие требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, заявлено ходатайство о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Заключением командира войсковой части <2> от 15 марта 2017 г. заявлено ходатайство о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа №... от 27 марта 2017 г. административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, выслуга лет в календарном исчислении составила 18 лет 07 месяцев, в льготном исчислении 21 год 01 месяц, права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации не имеет.

Приказом командира войсковой части <2> №... от 19 мая 2017 г., ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части <2> с 23 мая этого же года.

Как следует из п.13 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее Положения), для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В силу ст.26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, задачей которой является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Решение указанных вопросов возложено на аттестационные комиссии воинских частей в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №444 от 29 февраля 2012 г. «О порядке проведения организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации».

Согласно п.3 данного приказа не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, а аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

На основании п.6 данного приказа, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Таким образом, досрочное увольнение с военной службы по п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом, невыполнение военнослужащим условий контракта, это отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которое в частности может выражаться в совершении им дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, и данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как считает суд, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Согласно п.14 ст.34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части, а содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.

Между тем, как полагает суд, аттестационная комиссия войсковой части <2>, вынеся заключение от 31 января 2017 г. о несоответствии административного истца занимаемой должности и о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командир войсковой части <2> утвердивший данное заключение и подготовивший представление к увольнению с военной службы, а также командующий войсками Центрального военного округа, издав приказ №... от 27 марта 2017 г. о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и командир войсковой части <2>, издав приказ №... от 19 мая 2017 г. об исключении из списков личного состава воинской части действовали на законных основаниях.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Соответственно, законодательное закрепление возможности досрочного увольнения с военной службы, направленно на обеспечение надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

При этом у командования части были все законные основания для проведения аттестации ФИО1 на предмет занимаемой воинской должности и его дальнейшего служебного предназначения в связи с систематическим привлечением к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных и общих обязанностей, а также за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

К ссылкам административного истца на то, что о проведении заседания аттестационной комиссии в его отношении заранее уведомлен не был, с аттестационным листом заблаговременно ознакомлен не был, коллегиальный орган заседал в незаконном составе, суд относится критически.

В соответствии с п.5 ст.26 Положения, в случае необходимости руководитель федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба, вправе назначить время и порядок проведения аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, или отдельных их категорий, в связи с чем, у командира войсковой части 58661-49 имелись все основания для назначения проведения заседания коллегиального органа, при этом, о проведении в отношении него аттестации на предмет занимаемой должности и с аттестационным листом административный истец был ознакомлен заблаговременно.

Суду, очевидно, что заседание аттестационной комиссии проходило в составе, уполномоченном принимать соответствующие решения, а поэтому доводы административного истца, о том, что решение принималось в нелегитимном составе, опровергаются представленными доказательствами и показаниями свидетеля, в связи, с чем представляются суду беспредметными.

Кроме того, обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, в том числе и грубых, подтверждаются представленными материалами, при этом объективно, что совершение административным истцом совокупности дисциплинарных проступков на протяжении военной службы в занимаемой должности указывает на его существенное отступление от требований упомянутого контракта.

С учетом характера должностных обязанностей ФИО1 как командира воинского подразделения, наличие данных неснятых дисциплинарных взысканий связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения свидетельствует о том, что у него отсутствуют необходимые качества для должного выполнения обязанностей военной службы как командира и начальника для подчиненного личного состава.

Одновременно ссылки административного истца и его представителя о том, что заключение коллегиального органа было вынесено формально, поскольку вопросы его деятельности всестороннее и объективно не обсуждались, и аттестация длилась короткий промежуток времени, при этом комиссия свой вывод о несоответствии занимаемой должности не обосновала, опровергаются представленными доказательствами и показаниями свидетеля, в связи с чем, суд находит их неубедительными.

В связи с изложенным суд считает, что командир войсковой части <2>, учитывая данные обстоятельства, обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства утвердил вышеназванное заключение коллегиального органа и подготовил представление к увольнению административного истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а должностные лица в пределах своей компетенции на законных основаниях издали соответствующие приказы об увольнении ФИО1 с военной службы и исключению из списков личного става воинской части.

Таким образом, требования ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части <2>, связанных с вынесением заключения от 31 января 2017 г. о досрочном увольнении с военной службы, и командира данной воинской части, утвердившего данное заключение и представлением административного истца к увольнению с военной службы, командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказа №... от 27 марта 2017 г. об увольнении с военной службы и командира войсковой части <2>, связанных с изданием приказа №... от 19 мая 2017 г. об исключении из списков личного состава воинской части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению расходы административного истца, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <2> ... ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части <2>, связанных с вынесением заключения от 31 января 2017 г. о досрочном увольнении с военной службы, и командира данной воинской части, утвердившего данное заключение и представлением административного истца к увольнению с военной службы, командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказа №... от 27 марта 2017 г. об увольнении с военной службы и командира войсковой части <2>, связанных с изданием приказа №... от 19 мая 2017 г. об исключении из списков личного состава воинской части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда О.В.Ляховский