Решение № 2-6896/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-6896/2021

УИД 16RS0042-03-2019-011592-87

дело № 2-6896/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Ипотека Инвест», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации по вкладу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Ипотека Инвест»(далее КПК «Ипотека Инвест»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации по вкладу, указав, что 13.05.2013 между ФИО1 и КПК «Ипотека Инвест» был заключен договор личных сбережений ..., по которому истец передал денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 12 месяцев с начислением компенсации в размере 35,2% годовых, что составляет 140800 рублей. 12.11.2013 между истцом и КПК «Ипотека Инвест» заключен договор личных сбережений ..., по которому он передал денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 24 месяца с начислением компенсации в размере 40% годовых, что составляет 1200000 рублей. Приговором Набережночелнинского городского суда от 10.11.2016 ФИО2 признана виновной в совершении мошеннических действий, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в том числе денежных средств истца. Истец по уголовному делу признан потерпевшим. Однако, денежные средства истцу не возвращены, причиненный ущерб ему не возмещен. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 900000 рублей, проценты на день окончания вклада в общем размере 100000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2021 прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований к КПК «Ипотека Инвест о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации по вкладу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает иск, заявлено оботказе от иска в части.

Ответчики ФИО2, КПК «Ипотека Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу частей 1 и 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между ФИО1 и КПК «Ипотека Инвест» заключен договор личных сбережений ..., по которому истец передал денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 12 месяцев до 13.05.2014, с начислением компенсации в размере 35,2% годовых.

12.11.2013 между ФИО1 и КПК «Ипотека Инвест» заключен договор личных сбережений ..., по которому он передал денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 24 месяца с начислением компенсации в размере 40% годовых.

Согласно расчетам истца, акту сверки взаимных расчетов задолженность по договору личных сбережений от 13.05.2013 составляет по основному долгу 400000 рублей, компенсации(процентам) в размере 921666 рублей по состоянию на 13.11.2019, по договору личных сбережений от 12.11.2013 по основному долгу 500000 рублей, компенсации(процентам) в размере 1200000 рублей по состоянию на 12.11.2019.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договорам личных сбережений в размере 900000 рублей, по компенсации 100000 рублей.

Требования истца в кооператив о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Доказательства возврата денежных средств по договорам личных сбережений суду не представлены.

Приговором Набережночелнинского городского суда от 10.11.2016 по делу №1-288/2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец по уголовному делу признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с виновного лиц денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением не заявлен.

Из приговора суда от 10.11.2016 по делу №1-288/2016, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2, являясь учредителем кредитного потребительского кооператива граждан – КПКГ «Ипотека Инвест»(с 08.07.2011 кредитный потребительский кооператив – КПК «Ипотека Инвест»), расположенного по адресу: ..., занимая на основании протокола общего собрания членов ... от 25.11.2008 должность директора КПК «Ипотека Инвест», осуществляя руководство текущей деятельностью кооператива общества, являясь единоличным исполнительным органом КПК «Ипотека Инвест», выполняя в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выразившиеся согласно Устава в предоставлении интересов кооператива, совершении сделок и представительстве от его имени, издании приказов и распоряжений в пределах своих полномочий, принятии по трудовому договору работников, выдаче доверенностей от имени кооператива, при этом зная, что создала КПК «Ипотека Инвест» с целью дальнейшего завладения личными сбережениями неограниченного круга граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате ее преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам личных сбережений и желая этого, в нарушении Федерального Закона 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и принятых на себя обязательств, совершила хищение денежных средств у 456 граждан – вкладчиков КПК«Ипотека Инвест»» в особо крупном размере на общую сумму 140057693 рублей 24 копеек.

Так, в период до 05.12.2008 ФИО2 приняла решение о создании некоммерческой организации - кредитного потребительского кооператива граждан. Для сокрытия планируемого хищения и создания убежденности в своей добросовестности ФИО2 указала в разработанном ею Уставе КПКГ «Ипотека Инвест» от 28.11.2008, что целью создания кооператива является удовлетворение потребностей его членов в сбережении своих денежных средств и оказании финансовой взаимопомощи.

При этом, ФИО2, понимая, что став руководителем кредитного потребительского кооператива граждан, основным видом деятельности которого является организация финансовой взаимопомощи пайщиков и выдача беспроцентных и под проценты займов членам кооператива, будет руководить его деятельностью и сможет после обращения в него граждан для заключения договоров о передаче личных сбережений, получать от названных лиц принадлежащие им денежные средства, которыми она сможет распоряжаться по своему усмотрению, приняла решение взять на себя обязанности единоличного руководителя КПКГ «Ипотека Инвест».

Осознавая, что для регистрации в установленном законом порядке кредитного потребительского кооператива граждан необходимо не менее 15 человек, которые должны являться членами создаваемого кооператива, ФИО2 предложила своим родственникам и знакомым формально, без каких-либо фактических действий, выступить в качестве лиц, якобы участвующих в собрании по созданию КПКГ «Ипотека Инвест».

В ноябре 2008 года ФИО2 приняла решение о регистрации в установленном порядке потребительского кооператива граждан и 25.11.2008 составила Протокол ... общего собрания учредителей КПКГ «Ипотека Инвест», согласно которому членами данного кооператива при его создании значились: сама ФИО2, её дочь ФИО4 и сын ФИО5; а также друзья и знакомые ФИО2 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14(ФИО19), ФИО15, ФИО16, ФИО17, при этом все, значившиеся в протоколе общего собрания учредителей КПКГ «Ипотека Инвест», фактически паевых взносов не вносили и членами вновь созданного кооператива не являлись, за исключением самой ФИО2, которая была избрана директором КПКГ «Ипотека Инвест».

Решение о создании КПКГ «Ипотека Инвест» ФИО2 приняла единолично. При этом вышеназванных лиц в свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, не посвящала, к распоряжению денежными средствами кроме своей дочери ФИО18 не допускала, имея единоличное право подписи в финансовых документах, и они не знали о планируемом ФИО2 преступлении.

Для осуществления деятельности по принятию вкладов от граждан ФИО2 подобрала для КПКГ «Ипотека Инвест» помещение офиса ..., расположенное в ..., которое было арендовано для нужд кооператива.

05.12.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по ..., расположенной по адресу: ..., произведена государственная регистрация КПКГ «Ипотека Инвест» с адресом места нахождения: ..., с присвоением юридическому лицу ОГРН <***>, ИНН <***>.

С целью реализации задуманного и получения возможности распоряжаться поступающими от граждан денежными средствами, ФИО2 на основании протокола ... от ... общего собрания членов кредитного потребительского кооператива приступила к обязанностям директора КПКГ «Ипотека Инвест», зарегистрированного и фактически располагавшегося по адресу: ..., офисы №...

При этом ФИО2, заведомо намереваясь не исполнять обязательства перед вкладчиками денежных средств, и перед заключением с ними договоров о передаче личных сбережений, умышленно сообщать им ложные сведения о высокой доходности деятельности кооператива, его надежности, необоснованно высоких процентах компенсации, начисляемой на сумму вкладов, и гарантированном возврате не только всех вложенных денежных средств, но и дополнительного дохода в виде начисленных процентов.

Реализуя задуманное преступление, ФИО2 с целью привлечения как можно большего числа граждан, желающих внести свои денежные средства в КПКГ «Ипотека Инвест», кроме заведомо ложных обещаний вкладчикам о получении гарантированного высокого дохода, организовывала размещение в средствах массовой информации рекламы о деятельности потребительского кооператива, а также для придания финансовой состоятельности кооператива, производила первым вкладчикам возврат основного вклада по заключенным договорам о личных сбережениях и начисленную компенсацию за пользование денежными средствами граждан (проценты по вкладам). Все эти обстоятельства создавали у обратившихся в кооператив граждан уверенность в надежности деятельности, которую осуществляет КПКГ «Ипотека Инвест» и сохранности своих личных сбережений.

В связи с принятием Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» ФИО2 25.06.2011 было принято решение о переименовании КПКГ «Ипотека Инвест» в КПК «Ипотека Инвест». На основании протокола общего собрания № 7 от 30.06.2011 года был принят Устав кооператива (КПК) в новой редакции. Внесенные в учредительные документы изменения потдвержены свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.07.2011 за номером 2111650134836.

Установленные судом при рассмотрении уголовного дела вышеописанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Конкурсным управляющим должника КПК «Ипотека Инвест» представлено в арбитражный суд ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия финансирования.

Арбитражный суд РТ по делу №А65-26341/2014 установив, что имеющиеся данные свидетельствуют об отсутствии денежных средств на текущий момент для финансирования процедуры, учитывая отсутствие кредиторов, готовых нести расходы по делу о несостоятельности(банкротстве), на основании определения от 04.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратил в отношении КПК «Ипотека Инвест».

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении КПК «Ипотека Инвест» 29.09.2015 открыто конкурсное производство, 27.06.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности(банкротстве).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозвращение внесенных им в кассу КПК «Ипотека Инвест» денежных средств по заключенным договорам о передаче личных сбережений, соответственно, от 13.05.2013 в сумме 400000 рублей и от 12.11.2013 в сумме 500000 рублей, а также на наличие вступившего в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда от 10.11.2016, которым учредитель КПК «Ипотека Инвест» ФИО2 признана виновной в хищении, путем обмана, денежных средств 456 вкладчиков КПК «Ипотека Инвест», в том числе денежных средств истца в сумме 286875 рублей 34 копейки.

Заявленные ФИО1 требования также связаны с гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договоров, заключенных между истцом и КПК «Ипотека Инвест», а не только с юридической квалификацией действий руководителя КПК «Ипотека Инвест» ФИО2 на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Являясь фактическим руководителем должника, ФИО2 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельности должника, с учетом своих управленческих обязанностей и фактического поведения, допустила недобросовестные, неразумные, противоречащие интересам кооператива действия, совершила хищение денежных средств у 456 граждан – вкладчиков КПК «Ипотека Инвест» в результате произошло существенное уменьшение размера имущества должника, способствовала наращиванию кредиторской задолженности должника, что привело к лишению кредиторов возможности обращения взыскания на данное имущество в качестве возмещения долга.

Оценив в совокупности доказательства по делу, степень вовлеченности ФИО2 в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было ее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд находит требования иска о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 по договорам о передаче личных сбережений основного долга в размере 900000 рублей, компенсации(процентов) по вкладам в размере 100000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию государствнная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Ипотека Инвест», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации по вкладам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договорам о передаче личных сбережений сумму основного долга в размере 900000 рублей, компенсацию(проценты) по вкладам в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 13200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение07.08.2021