Решение № 2-85/2018 2-85/2018 (2-9198/2017;) ~ М-9070/2017 2-9198/2017 М-9070/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-85/2018

Дело № 2-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 мая 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиВо» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДиВо» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, мотивируя требования тем, что 04 апреля 2013 г. между ФИО3 и ООО «ЭкоДом Вологда» заключён договор подряда на строительно-отделочные работы деревянного дома №. 23 ноября 2015 года ООО «ЭкоДом-Вологда» сменило наименование на ООО «ДиВо». Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы деревянного сруба, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определённо не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения жилого дома и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. После приёмки и оплаты работ заказчиком был обнаружен ряд недостатков, перечисленных в прилагаемом к исковому заявлению акте осмотра жилого дома. 23 июня 2017 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием безвозмездно устранить имеющиеся в объекте строительства недостатки, ответа на данную претензию не последовало. В связи не устранением недостатков в установленные статьёй 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки истец был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков третьим лицом составила 327 790 рублей.

Просил взыскать с ООО «ДиВо» расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 327 790 рублей, неустойку за период с 03 июля 2017 г. по 04 сентября 2017 г. в размере 327 790 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В дополнениях к исковому заявлению от 30 октября 2017 г. представитель истца по доверенности ФИО4 указал, что в начале 2016 года ФИО3 были выявлены недостатки выполненных работ. В частности было установлено, что ООО «ЭкоДомВологда» выполнены некачественно следующие работы: прорезка всех оконных и дверных проёмов со шпонкой; установка всех черновых коробок окон и дверей; затеска под наличник на окнах и дверях; установка всех дверей; установка всех окон; устройство всех подоконников; устройство отливов; прорезка проёмов; затески под наличник; устройство наличников и откосов; устройство перегородок; устройство каркаса стен. Выявить указанные недостатки в момент приёмки работ ФИО3 не имел фактической возможности, поскольку все перечисленные недостатки являются скрытыми.

В дополнениях к исковому заявлению от 02 ноября 2017 г. представитель истца по доверенности ФИО5 указала, что в начале 2016 года ФИО3 выявлены недостатки выполненных работ. В частности было установлено, что ООО «ЭкоДомВологда» выполнены некачественно следующие работы: прорезка всех оконных и всех дверных проёмов со шпонкой во всём доме; установка всех черновых коробок окон и всех дверей во всём доме; установка двух входных дверей и одной балконной двери на втором этаже дома; установка всех окон в доме; прорезка всех проёмов в доме; устройство наличников и откосов на двух входных дверях, одной балконной двери на втором этаже и всех окон в доме; устройство всех перегородок во всём доме; устройство каркаса стен во всём доме. Выявить указанные недостатки в момент приёмки работ ФИО3 не имел фактической возможности, поскольку все перечисленные недостатки являются скрытыми.

В дополнениях к исковому заявлению от 30 октября 2017 г. и 02 ноября 2017 г. указано, что после выявления недостатков ФИО3 заключён договор строительного подряда с ООО «ТУОСХА», по которому последнее обязалось устранить вышеуказанные недостатки, а ФИО3 обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость устранения недостатков составила 327 790 рублей. Недостатки, связанные с установкой входных дверей, были устранены в 2016 году. Недостатки, связанные с прорезкой всех оконных дверей и проёмов со шпонкой, установкой черновых коробок окон и дверей, затеской под наличник на окнах и дверях, установкой окон и дверей, устройством отливов и подоконников, прорезкой проёмов, затеской под наличник, устройством наличников и откосов устранены в 2017 году. Недостатки, связанные с устройством перегородок и устройством каркаса стен, на сегодняшний день не устранены.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДиВо» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ответчиком. Работы, к которым истцом предъявлены претензии, выполнены иным подрядчиком в 2016 году или начале 2017 года. К моменту направления претензии об устранении недостатков работы уже были выполнены сторонней организацией. Недостатки, указанные истцом, не являются скрытыми. Судя по их характеру, они возникли не в результате ненадлежащего качества работ, а по независящим от подрядчика обстоятельствам: на объекте был пожар, отсутствовала необходимая теплоизоляция, которая не была обеспечена истцом. До пожара претензий от истца не поступало. На момент обращения ФИО3 к ООО «ДиВо» истёк гарантийный срок на результаты работ. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 той же статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй.

В пункте 2 той же статьи указано, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьёй 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2013 г. между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЭкоДом Вологда» (в настоящее время ООО «ДиВо») (подрядчик) заключён договор подряда на строительно-отделочные работы деревянного дома №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы деревянного сруба, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определённо не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения жилого дома и нормальной его эксплуатации, указанные в приложении № к договору, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, площадью 2585 кв.м. а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1-1.3).

Из содержания приложений №, №, № к договору подряда на строительно-отделочные работы деревянного дома № от 22 июля 2013 г. следует, что подрядчик обязался выполнить работы: прорезку оконных и дверных проёмов со шпонкой 68,76 погонных метра в срок с 22 июля 2013 г. по 30 июля 2013 г.; установку черновых коробок 42 погонных метра в срок с 22 июля 2013 г. по 30 июля 2013 г.; установку черновых коробок окон и дверей 40 погонных метров в срок с 22 июля 2013 г. по 30 июля 2013 г.; установку окон 9 квадратных метров и 2 штуки в срок с 22 июля 2013 г. по 30 июля 2013 г.; устройство подоконников и отливов 17 погонных метров в срок с 22 июля 2013 г. по 30 июля 2013 г.; установку 3 дверей в срок с 22 июля 2013 г. по 30 июля 2013 г.; прорезку проёмов 62 погонных метра в срок с 22 июля 2013 г. по 30 июля 2013 г.; затески под наличник 110 погонных метров в срок с 22 июля 2013 г. по 30 июля 2013 г.; затески под наличник на окнах и дверях 108 погонных метров в срок с 22 июля 2013 г. по 30 июля 2013 г.; устройство наличников и откосов 58,4 погонных метра в срок с 22 июля 2013 г. по 30 июля 2013 г.; устройство перегородок 40,2 квадратных метра в срок с 01 февраля 2014 г. по 04 апреля 2014 г.; устройство каркаса стен 20 квадратных метров в срок с 01 февраля 2014 г. по 04 апреля 2014 г.

Акты выполненных работ суду не представлены. В ответе на претензию от 12 июля 2017 г. ООО «ДиВо» указало, что работы были приняты заказчиком в октябре 2014 г.

13 января 2017 г. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому на первом этаже при осмотре каркасной стены в гардеробе выявлено, что вследствие производственного дефекта при монтаже, либо вследствие жёсткого крепления каркасной стены к балкам перекрытий второго этажа стена оказалась «раздавлена» сверху балками второго этажа. Это в свою очередь повлекло за собой нарушение геометрии постройки, вследствие чего закрытие двери является невозможным. Направляющая крепления каркасной стены к бревенчатой деформирована и должным образом к брёвнам не закреплена. Требуется демонтаж и последующая переустановка каркасной стены заново в связи с тем, что у имеющейся стены утрачена вертикальность плоскостей; демонтаж и монтаж новых направляющих для каркасной стены; демонтаж и монтаж двери и электрики, размещённой на стенах; демонтаж и замена потолков.

При осмотре каркасной стены в санузле установлено, что каркасная стена возведена вплотную к балкам перекрытий второго этажа без учёта усадки дома, вследствие чего опустился ниже уровень натяжного потолка, что потребовало перенести установленный вентилятор. Из-за давления на стену балок второго этажа от стен частично отошла и потрескалась плитка. Металлические подвесы, крепящие каркас к бревенчатой стене изведены и тянут каркасную стену за собой, вследствие чего расходятся плоскости каркасной стены. Отсутствует жёсткое соединение в углу каркасной стены в районе душа. Требуется реконструкция стены с частичной заменой; верхнюю часть стены необходимо подрезать, чтобы исключить давление балок; необходимо переложить плитку; демонтаж и замена потолков.

На втором этаже при осмотре каркасной стены в санузле установлено, что каркасная стена жёстко закреплена к бревенчатой стене, без учёта усадки дома, на металлические подвесы, которые, на данный момент, деформированы и тянут стену. Плоскость стены перекошена, плитка на полу санузла возле перекошенной стены откололась и отошла. Плоскости каркасных стен расходятся в углах (в верхней части). Верх каркасной стены упирается в брёвна бревенчатой стены. Скользящая опора выполнена жёстко, вследствие чего часть каркасной стены поднялась в процессе усадки. Требуется реконструкция, подрезка каркасной стены, демонтаж части пола, демонтаж и замена плитки, демонтаж и последующая замена перегородки. Демонтаж и замена потолков.

При осмотре пола рядом с лестницей в холле установлено, что вследствие монтажа наблюдается значительная неровность пола. Требуется демонтаж пола с его последующим выравниванием.

При осмотре дверей и окон установлено, что существующие обсадные коробки дверей и окон установлены ненадлежащим образом. Комиссия отметила, что отсутствует или недостаточен зазор в верхней части, что не позволяет брёвнам стены свободно «усаживаться», вследствие чего бревно давит на стеклопакеты и двери. На данный момент уже присутствует деформация самой обсадной коробки окна, в результате чего между коробкой и брёвнами стены появился зазор, пропускающий тепло, а также делающий невозможным монтаж декоративного наличника. Обсадные коробки установлены не в уровень, что, в свою очередь, приводит к неправильной геометрии окон и дверей, а также, с большой долей вероятности, приведёт к разрушению дверей и стеклопакетов. Требуется замена обсадных коробок на окнах и дверях, с демонтажем и последующим монтажом наличников, окон и подоконников, выравниванием проёмов.

Комиссия также отметила, что выявленные при осмотре нарушения и дефекты могут иметь опасность для жизни и здоровья проживающих в нём людей, так как имеются зазоры, пропускающие тепло, невозможно закрыть входную дверь. Также, на данный момент, невозможно точно установить, к чему приведёт дальнейшая «усадка» дома.

В акте от 13 января 2017 г. указано, что к нему прилагаются фото и видеоматериалы, полученные в ходе проведения.

23 июня 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить имеющиеся в объекте строительства недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия вручена ответчику 28 июня 2017 г. Ответ на претензию дан не был.

03 июля 2017 г., то есть до истечения 10 дней, установленных в претензии, ФИО3 заключил с ООО «ТУОСХА» договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого истец поручил обществу, а общество приняло подряд на устранение недостатков, указанных в акте осмотра объекта строительства, в деревянном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно утверждённому и согласованному заказчиком плану выполнения работ с включённым перечнем необходимых материалов (приложение №), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в сумме 327 790 рублей. Срок выполнения работ установлен с 03 июля 2017 г. по 30 августа 2017 г.

12 июля 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить затраты на устранение недостатков третьим лицом в размере 327 790 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия вручена ответчику 19 июля 2017 г.

В ответе на претензию от 12 июля 2017 г. ООО «ДиВо» указало, что работы выполнены качественно и были приняты заказчиком в октябре 2014 г. наличие недостатков в работах не доказано, поскольку при осмотре объекта не представилось возможным выявить недостатки выполненных работ и устранить их в случае обнаружения, поскольку на объекте уже работал иной подрядчик.

Вместе с тем, из содержания приложенных истцом к претензии от 12 июля 2017 г. копий договора строительного подряда от 14 января 2016 г. и дополнительных соглашений к нему судом установлено, что до составления акта осмотра от 13 января 2017 г. ФИО3 14 января 2016 г. заключил с ООО «ТУОСХА» договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого истец поручил обществу, а общество приняло подряд на демонтаж старой и монтаж новой кровли на деревянном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен с 25 января 2016г. по 22 февраля 2016 г.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору строительного подряда от 14 января 2016 г. ООО «ТУОСХА» приняло на себя обязанность выполнить по заданию ФИО3 в 2016 и 2017 годах изготовление, отделку и монтаж наличников оконных и наружных, дополнительные работы по монтажу обсадных коробок в проёмах и дверных проёмах, изготовление новых лысок на оконных проёмах внутри помещения, изготовление новых лысок на дверных проёмах внутри помещения (входная дверь, дверь в техническое помещение), реконструкцию перегородок гардеробной комнаты первого этажа, реконструкцию перегородки санузла первого этажа, реконструкцию перегородки санузла второго этажа, демонтаж девяти окон, а также наличников наружных, подоконников, отливов, обсадных коробок к ним, выравнивание проёмов, изготовление и монтаж обсадных коробок, монтаж девяти окон, а также подоконников, наличников наружных, отлива к ним, монтаж двери в реконструированной перегородке гардероба, подрезка каркасной стены у лестницы на второй этаж в двух местах, подрезка каркасной стены санузла на втором этаже вокруг бревна подстропильного, прогона, изготовление и монтаж декоративных наличников на местах подрезки, в том числе каркасной стены санузла второго этажа, каркасной стены между холлом и детской комнатой на втором этаже, демонтаж, выравнивание проёма, монтаж обсадной коробки, монтаж демонтированной уличной металлической двери в техническое помещение, обивка входных дверей кантом по периметру, демонтаж монтажных швов балконной двери, регулировка положения двери для нормальной работы механизмов открывания пластикового окна рядом с балконной дверью, монтаж дверных коробок на подвесы и монтажную пену межкомнатных дверей первого и второго этажа, установка дверных полотен, монтаж фурнитуры, регулировка, демонтаж входной двери, выравнивание проёма, монтаж обсадных коробок с уплотнительным контуром из вспененного полиэтилена, монтаж входной двери.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией до начала выполнения работ ООО «ТУОСХА» по дополнительным соглашениям, суду не представлены. Таким образом, ответчик были лишён возможности убедиться в наличии недостатков выполненных работ и устранить их.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2015 г. в принадлежащему истцу доме, находящемся <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, произошёл пожар.

В ходе пожара были повреждены проёмы под дверь (обналичка и доборные элементы, в помещениях 2,3,4, 7 косяки дверные, доборные элементы и обналичка (набухание), что следует из акта осмотра повреждённого имущества, составленного 15 мая 2015 г. СПАО «Ингосстрах».

Справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде от 02 ноября 2017 г. № подтверждается, что на место пожара выехало две автоцистерны шесть человек личного состава, подан один ствол на тушение от автоцистерны.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», работы по устройству перегородок, оконных и дверных заполнений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, на момент проведения экспертизы не соответствуют схемам на их устройство (том 1 листы 200- 203).

Так как работы по устройству перегородок, оконных и дверных заполнений на объекте на момент проведения экспертизы не соответствуют схемам на их устройство (том 1, листы 200-203), то не требуется определять имеются ли недостатки в выполненных ООО «ЭкоДомВологда» (ООО «ДиВо») работах по устройству перегородок, оконных и дверных заполнений.

Так как недостатки в работах по устройству перегородок, оконных и дверных заполнений на объекте не определялись по причине не выполнения условия, при котором они должны быть выявлены, то и не определены виды, объём и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Дефекты, отмеченные в акте осмотра жилого помещения от 13 января 2017 г. (том 1, листы дела 13-15), в большинстве пунктов не соответствуют фотоматериалам, представленным в качестве приложений к указанному акту.

Повлиять на возможные повреждения перегородок, оконных и дверных заполнений на объекте могла усадка древесины брёвен сруба.

Пожар и его тушение водой могло привести к дополнительным деформациям конструкций объекта: сруба, перекрытий, устройству перегородок, оконных и дверных заполнений в виде разбухания древесины, то есть увеличения линейных размеров брёвен сруба, деревянных элементов перекрытия (балок перекрытия, подшивок из досок и т.п.), обсадных досок оконных и дверных заполнений, намокания (разбухания) гипсокартонных листов перегородок. Последующая усушка древесины брёвен сруба, перекрытий, оконных и дверных заполнений после их насыщения водой могла привести к дополнительным уменьшениям линейных размеров и как следствие к проседанию относительно неподвижных конструкций дома: перегородок, окон, дверей, а высыхание гипсокартонных листов перегородок и облицовки сруба могло привести к короблению и искривлению поверхности ГКЛ (гипсокартонных листов).

Недостатков в следующих отделочных работах 2-х этажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>: прорезка всех оконных и всех дверных проёмов со шпонкой во всем доме; установка всех черновых коробок окон и всех дверей во всём доме; установка двух входных дверей и одной балконной двери на втором этаже дома; установка всех окон в доме; прорезка всех проёмов в доме; устройство наличников и откосов на двух входных дверях, одной балконной двери на втором этаже и всех окон в доме; устройство всех перегородок во всем доме; устройство каркаса стен во всем доме не имеется.

Суд, вопреки доводам представителя истца, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Противоречий в заключении эксперта в части установления способа крепления направляющих профилей перегородок и облицовки брёвен сруба 1 и 2 этажа не имеется, поскольку экспертом вывод о том, что направляющие профили перегородок на 1 и на 2 этажах были прикручены к элементам перекрытия и покрытия на саморезах сделан на основании того, что на 1 этаже обнаружен саморез в балке перекрытия, а на 2 этаже саморезы находятся в отверстиях направляющего верхнего профиля.

Суд признаёт экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Несоответствие работ по устройству перегородок, оконных и дверных заполнений на объекте схемам на их устройство не является предметом данного дела.

Оценивая представленные стороной истца фотографии, суд признаёт их недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку невозможно установить в какое время и в каком месте они произведены. При просмотре указанных фотографий на диске в судебном заседании 03 ноября 2017 г. продемонстрирована возможность изменения даты их создания.

Акт осмотра от 13 января 2017 г. также является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицами, в отношении которых не представлены доказательства того, что они обладают специальными познаниями в области строительства. Представитель ответчика на осмотр не вызвался, более того, акт составлен после заключения истцом с ООО «ТУОСХА» дополнительных соглашений к договору от 14 января 2016 г. на выполнение работ.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы дефекты, отмеченные в акте осмотра жилого помещения от 13 января 2017 г. (том 1, листы дела 13-15), в большинстве пунктов не соответствуют фотоматериалам, представленным в качестве приложений к указанному акту.

Договором от 04 апреля 2013 г. гарантийный срок на работы не установлен. Следовательно, истец имел право предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, то есть с октября 2014 года. Претензия ответчику направлена 23 июня 2017 г. Таким образом, требования истцом были предъявлены за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На момент проведения экспертизы недостатки работ, о которых указывает истец, не выявлены, при рассмотрении дела не добыто доказательств наличия недостатков работ, выполненных ООО «ДиВо», истец не обеспечил доступ к объекту исследования до проведения работ ООО «ТУОСАХА», в связи с чем воспрепятствовал ответчику в реализации своего права на представление доказательств по делу.

При таком положении, поскольку судом с достоверностью не было установлено нарушения качества выполненных ответчиком работ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 327 790 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ являются необоснованными, производные от них требования о взыскании неустойки за период с 03 июля 2017 г. по 04 сентября 2017 г. в размере 327 790 рублей и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиВо» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г.