Решение № 2-57/2025 2-57/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-57/2025

36RS0015-01-2025-000068-90

2-57/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

13 февраля 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 12.06.2023 в 23:10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6.

Согласно административному материалу виновным лицом в совершении ДТП является ФИО6, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 104202 рубля 94 копейки.

18.06.2024 ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104202 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127 рублей.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явился, представитель по доверенности № 225/Д от 15.01.2025 ФИО7 в направленном в суд ходатайстве просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, л.д. 7.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, своего представителя в суд не направил. О месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, который значится в исковом заявлении, в постановлении по делу об административном правонарушении, в регистрационном досье о регистрации граждан РФ от 28.01.2025, полученном от МВД России.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 68 разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. В материалах дела имеется конверт почтового отправления, в котором ФИО6 по указанному выше адресу направлялось судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 13.02.2025, конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области, и ответчик при должной степени осмотрительности мог эти сведения получить.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В тексте искового заявления истец возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, л.д. 7, однако в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ правовое значение имеет только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между ФИО8 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1 статьи 14).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4 статьи 14).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Пунктом 71 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2023 в 23 часа 10 минут по адресу ул. Интернациональная, д. 8, с. 1-е Малые Алабухи Грибановского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства ВАЗ/Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810036180000353684, вынесенного 13.06.2023 ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО2, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО6 признан виновным в том, что управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, не учел боковой интервал с автомобилем ВАЗ/Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, л.д. 61-62.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 ФИО8 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ №, срок действия полиса с 05.04.2023 по 04.04.2024. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан только ФИО3, ФИО6 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен, л.д. 13.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», собственник автомобиля ВАЗ/Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, застраховала автогражданскую ответственность в САО «ВСК» по полису ХХХ № сроком действия с 16.04.2023 по 15.04.2024, л.д. 84 (оборот).

Собственник поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» в лице представителя ФИО4 по доверенности № 24 от 24.07.2023, л.д. 82, 14.09.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д. 78-80.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, л.д. 95.

ООО «АВС-Экспертиза» 18.09.2023 произведен осмотр транспортного средства ВАЗ/Lada Vesta SW Cross, л.д. 16, и составлено экспертное заключение № 9469004 от 20.09.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 104200 рублей, л.д. 17-25.

27.05.2024 между САО «ВСК» и ФИО5, представителем Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» по доверенности № 5 от 30.01.2024, л.д. 87 (оборот), заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) № 9 469 004), согласно которому размер страхового возмещения определен исходя из суммы 104202 рубля 94 копейки, получателем указан ИП ФИО9, ИНН №, л.д. 94.

30.05.2024 САО «ВСК» выплатило ИП ФИО9 104202 рубля 94 копейки - УБ9469004 страховая выплата, акт ХХХ0304258272,00001N (за СК Согласие), что подтверждается платежным поручением № 57512 от 30.05.2024, л.д. 95 (оборот).

18.06.2024 платежным поручением № 94470 ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 104202 рубля 94 копейки, л.д. 27.

Правовых оснований для освобождения ФИО6 от гражданско-правовой ответственности не установлено, срок исковой давности обращения в суд с регрессным требованием истцом не пропущен, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах предъявленное ООО «СК «Согласие» регрессное требование к ФИО6 подлежит удовлетворению в размере понесенных истцом расходов, то есть в сумме 104202 рубля 94 копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4127 рублей (платежное поручение № 276476 от 30.09.2024, л.д. 10), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан 15 ноября 2021 года отделением по вопросам миграции ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, код подразделения 360-037, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, расчетный счет <***> в ПАО Росбанк г. Москва, кор. счет 30101810000000000256 в ОПЕРУ г. Москва № 35, БИК 044525256) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 104202 (сто четыре тысячи двести два) рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: