Решение № 12-267/2023 12-27/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-267/2023

Дело № 12-27/2024

УИД 33MS0069-01-2023-002605-16


РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Фролов А.В., рассмотрев в открытом судебном материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный ФИО2 от 18.08.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 18 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой приводит доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 час. он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения (запах изо рта), но он продолжил движение на автомобиле по месту своего пути на разгрузку. Сотрудники ГИБДД остановили его при выезде со стоянки, где производилась разгрузка. При составлении протокола сотрудники ГИБДД отговорили его идти на медицинское освидетельствование во избежание штрафа для собственника коммерческого автомобиля. Доводы о наличии запаха изо рта не являются подтверждением, что он находился всостоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков он не употреблял, других подтверждений алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. В судебном заседании он не присутствовал, так как не получал повесток и определений из суда, в связи с чем, не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный от 18.08.2023 отменить, дополнительно пояснил, что не был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке, о чем свидетельствует отсутствие видеозаписи, после составления протокола об административном правонарушении продолжал движение с согласия сотрудника ОГИБДД, что свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения.

ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, действующие на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ лица, от данного освидетельствования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин., находясь на <...>, ФИО1 управлял автомобилем марки «MAN 18/363 TG-A» государственный регистрационный знак NN с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К NN, поверка до 19.06.2023, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в полном объеме согласуются с материалами дела.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака - «запах алкоголя изо рта», предусмотренного как основание для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Данные обстоятельства объективно согласуются с имеющимися в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № NN от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имелись достаточные основания полагать о наличии у ФИО1 признаков состояния опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения пройти отказался, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется его собственноручная подпись.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, из которой следует о разъяснении ФИО1 уполномоченным должностным лицом порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием оснований направления, и последующее неисполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанными протоколами ФИО1 был ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений не воспользовался.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № NN от ДД.ММ.ГГГГ была применена видеозапись, о чем сделана отметка в соответствующем пункте протокола. Однако в материалах дела об административном правонарушении видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством отсутствует, понятые привлечены не были.

Отсутствие видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и непривлечение в таком случае для участия при применении данной меры процессуального принуждения понятых является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

При указных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством № NN от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при доказанности факта управления лица транспортным средством, факта невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключение из перечня доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях данного водителя признаков, административного правонарушения, предусмотренного той или иной частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о введении его в заблуждение должностным лицом относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречат фактическим обстоятельствам, отраженным на видеозаписи, где действия ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования носят добровольный характер. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № NN, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № NN от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № NN от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, справками ГИБДД.

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. на <...> объективно подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен, о чем собственноручно внес соответствующую запись.

При этом, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял, не являются юридически значимыми фактами и основанием для освобождения последнего от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании он не присутствовал, так как не получал повесток и определений из суда, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами дела, являются необоснованными. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона NN и поставив личную подпись в соответствующей графе протокола.

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие. ФИО1 мировым судьей извещался о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении посредством направления ему ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения по номеру телефона, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, и доставленному им ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. (л.д. 30).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем нарушений его права на защиту не имелось.

Рассматривая 18 августа 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени его рассмотрения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, исключив из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством № NN от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством № NN от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Фролов