Решение № 2-4421/2018 2-4421/2018~М-3659/2018 М-3659/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4421/2018

...

Дело № 2-4421/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Г.О.АБ., указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30июня 2017 года произведена опись и наложен арест на принадлежащее ему имущество: телевизор ... в черном корпусе, микроволновая печь ... в белом корпусе, ноутбук ..., телевизор ... в сером корпусе, телевизор ... в черном корпусе, МФИ (принтер-копир) ... серого цвета, монитор ... в черном корпусе (в нерабочем состоянии), тренажер ... (велотренажер) цвет серый. Имущество арестовано на основании акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству в отношении его брата ФИО5

Указывает, что арест произведен незаконно, поскольку имуществом должнику ФИО5 не принадлежит.

Просит снять арест (исключить из описи) с имущества, принадлежащее ему, а именно: телевизор ... в черном корпусе, микроволновая печь ... в белом корпусе, ноутбук ..., телевизор ... в сером корпусе, телевизор ... ... в черном корпусе, МФИ (принтер-копир) ... серого цвета, монитор ... в черном корпусе (в нерабочем состоянии), тренажер ... (велотренажер) цвет серый.

Определением судьи от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по ордеру, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 находится исполнительное производство N, возбужденное 2марта 2017 года, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя А.А.АБ., предмет исполнения: алименты на содержание детей.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 30 июня 2017 года произведена опись и наложен арест на имущество, расположенное по адресу проживания должника ФИО5: ..., а именно: телевизор ... в черном корпусе, микроволновая печь ... в белом корпусе, ноутбук ..., телевизор ... в сером корпусе, телевизор ... в черном корпусе, МФИ (принтер-копир) ..., монитор ... в черном корпусе (в нерабочем состоянии), тренажер ... (велотренажер) цвет серый, всего 8 наименований.

Постановлением от 30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2017 года в размере 32 800 рублей.

Каких-либо возражений относительно принадлежности имущества должник в ходе его описи не заявлял и принял его на ответственное хранение, что подтверждается его подписью в акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом Е.Д.МБ. не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование принадлежности ФИО1 двух телевизоров ... суду представлены подлинники кассовых и товарных чеков на покупку жидкокристаллического телевизора ..., телевизора ..., а также руководство и гарантийный талон на ЖК-Телевизор ... (без указания номера и модели). Между тем, из указанных документов не представляется возможным установить принадлежность данных товаров ФИО1 Кроме того, артикулы товаров, приобретение которых подтверждается названными чеками, не соответствую артикулам телевизоров ..., включенных в опись имущества судебным приставом-исполнителем.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 2 статьи 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленная ФИО1 расписка ФИО6 от 20 марта 2017 года о продаже ему велотренажера ... не соответствует установленной законом форме договора купли-продажи, не подтверждает принятие ФИО1 на себя взаимных прав и обязанностей сторон по сделке, а также факт передачи указанного имущества истцу, не содержит подписи покупателя, ввиду чего принадлежность ему велотренажера ... суд считает недоказанной. Каких-либо технических документов на велотренажер суду истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договор купли-продажи ноутбука ..., телевизоров ... (2 шт.), монитора ..., микроволновой печи ..., принтера (копир, сканер) и других предметов, заключенный 3 октября 2016 года между ФИО7 и ФИО1, также не подтверждает факт принадлежности истцу перечисленного в акте описи имущества, так как не содержит каких-либо идентифицирующих серийных номеров, истцом не представлена какая-либо техническая документация на указанное имущество.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обязуется оплатить имущество наличными денежными средствами после подписания договора. Однако доказательств в подтверждение оплаты суммы договора не представлены.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно идентифицировать арестованное имущество с имуществом, которое истец считает своей собственностью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ему арестованного имущества, в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 7 августа 2018 года.

Судья подпись. В.В. Линькова