Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2-432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 апреля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок до ДАТА. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДАТА. ФИО1 обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - пени, <> - неустойка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. Кроме того, Банк просил вернуть излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» для участия в судебном заседании не явился, представила заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал по поводу взыскания задолженности в заявленном Банке размере, просил уменьшить размер неустоек, так как он значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, указал на пропуск Банком срока на обращение с иском к поручителю и необходимость прекращения обязательств поручителя за период до ДАТА.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок до ДАТА.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДАТА.

В силу ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по заключенному ДАТА кредитному договору №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору, составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - пени, <> - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед Банком не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором № от ДАТА плата за пользование кредитом в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита составляет 0,15% в день от суммы задолженности, с 31 дня, следующего за дне предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно) плата за пользование кредитом составляет 18% годовых от суммы задолженности (п. 1.4)

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом составляет <>.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Согласно п. 4.3 данного договора, при нарушения срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определенному согласно приложению № к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Расчет неустойки в размере <>, пени в размере <>, представленный истцом, является верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки - до <>, пени - до <>.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <>.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске Банком срока на обращение к поручителю, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до ДАТА) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства от ДАТА договор прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Следовательно, договором поручительства не установлен срок поручительства.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с ДАТА.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 Банк обратился ДАТА.

Следовательно, Банком пропущен срок для обращения к поручителю о взыскании платежей за период с ДАТА до ДАТА.

За указанный период согласно графика платежей подлежали уплате: основной долг - <>, проценты <>.

Указанные суммы не подлежат взысканию с поручителя ФИО2, а подлежат взысканию с заемщика ФИО1

С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию <> из них: <> - сумма основного долга, <> - задолженность по процентам, <> - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <>, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>.

Поскольку при подаче иска Банком была излишне оплачена государственная пошлина в размере <>, она подлежит возврату из бюджета муниципального образования г. Саяногорск.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 260 912,82 рублей из них: 215 550,46 рублей - сумма основного долга, 40 362,36 рублей - задолженность по процентам, 5 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763,51 рублей, а всего взыскать 266 676 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 28 044,82 рублей из них: 17 490 рублей - сумма основного долга, 10 554,82 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 041,34 рублей, а всего взыскать 29 086 (двадцать девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 881,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017 года.