Решение № 2-2433/2017 2-2433/2017~М-2523/2017 М-2523/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2433/2017

Дело № 2-2433/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2012 в размере 375752,57 рублей, в том числе: сумма основного долга – 55479,61 рублей, сумма начисленных процентов – 33842,84 рублей, пени – 286430,12 рублей. Кроме того, просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6957,5 рублей и заявления о выдаче судебного приказа в размере 3478,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор по предоставлению последнему денежных средств с обязательством возврата и уплаты процентов в размерах и сроки, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в оговоренной сумме. ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному истцом (адресу места регистрации по месту жительства ответчика), по известным номерам телефонов ответчика, указанным им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ФИО1 надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.04.2012 между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 102000 рублей, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит в срок до 24.04.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 19 % годовых. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование им осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № 1 к договору. Из графика платежей, подписанного сторонами, видно, что уплата аннуитетного платежа осуществляется заемщиком каждое 24 число месяца.

Как видно из выписки по счету ... за период с 24.04.2012 по 25.11.2013 банк исполнил свои обязательства и перечислил сумму кредита на указанный счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеуказанной выписки по счету также видно, что за период с 24.04.2012 по 25.11.2013 обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

13.02.2017 истцом направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им, а также пеней. Сведений об удовлетворении данного требования ответчиком в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает обстоятельства нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору установленными.

Проверив правильность математических операций, указанных в расчете взыскиваемых сумм, составленном истцом, суд соглашается с представленным расчетом, согласно которому сумма основного долга составляет 55479,61 рублей, сумма процентов (всего) составляет 33842,84 рублей (25658,3 + 8184,54).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 24.04.2012 следует, что сумма неустойки по состоянию на 09.08.2017 составляет 286430,12 рублей, из которых 246496,02 рублей – пени на просроченный основной долг, 39934,1 рублей – пени на просроченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5 % годовых, учитывает соотношение ставок неустойки и договорного процента (19 % годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения таковой до 0,1 % за каждый день просрочки, то есть до 57286,02 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца указанных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957,50 рублей, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 9227 от 18.07.2017.

Государственная пошлина в размере 3478,8 рублей оплачена истцом при обращении за выдачей судебного приказа, то есть в рамках рассмотрения другого гражданского дела, в материалы настоящего дела приложена копия платежного поручения, оригинал не представлен, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24.04.2012 <***> по состоянию на 09.02.2017 в размере 146608,47 рублей, в том числе: 55479,61 рублей – просроченная ссудная задолженность, 33842,84 рублей – просроченные проценты за пользование займом, 57286,02 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины 6957,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле № 2-2433/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.