Апелляционное постановление № 22-1298/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/17-156/2024

Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. № 22-1298/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Дорониной И.Ю., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Литвинцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 8 июля 2022 года (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года) в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 24 дня заменено на тот же срок лишения свободы,

в соответствии с п.18.1 ст.397 УПК РФ заключен под стражу до вступления постановления суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Осинского районного суда Иркутской области от 8 июля 2022 года ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев заменена на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2024 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания принудительных работ взысканий не получал, имеет благодарность. Его обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вызвало предвзятое отношение к нему администрации исправительного учреждения. Он не нарушал установленного порядка отбывания наказания, к ответственности привлекался по надуманным основаниям. По взысканию за отказ от медицинского освидетельствования указывает, что был трезв, о чем свидетельствуют пояснения других осужденных. Не согласен со взысканием за то, что не встал по подъему, так как было нарушено его право на восьмичасовой сон. Обращает внимание, что постановление о признании его злостным нарушителем содержит опечатку, согласно которой осужденные обязаны выражаться нецензурной лексикой. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника исправительного центра.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст.60.15 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре (пункт «в» части 1). Неповиновение представителям администрации исправительного центра, относится к злостным нарушениям (пункты «а,в» части 2).

В Правилах внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, указано, что осужденные обязаны: соблюдать распорядок дня и правила проживания в исправительном центре (п.8.2 гл.2 приложения 3), проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения факта употребления алкоголя (п.8.17 гл.2 приложения 3); осужденным запрещается при общении с другими лицами использовать нецензурную брань и жаргонные выражения (п.10.18 гл.2 приложение 3).

Постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого наказания, при совершении предусмотренного законом злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений (ч.3 ст.60.15 УИК РФ).

В отношении указанного осужденного, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы (ч.5 ст.60.15 УИК РФ).

По смыслу указанных норм, что нашло свое отражение в п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Постановление суда об удовлетворении представления начальника исправительного центра вынесено в соответствии с требованиями закона, после полного и всестороннего исследования представленных материалов, с учётом мнения участников процесса, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как верно установлено судом на основании исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области 19 сентября 2023 года, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ, а также последствиями их неисполнения. 20 января 2024 года осужденный вернулся в исправительный центр с признаками алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое проходить отказался. За допущенное нарушение осужденный водворен на 15 суток в помещение для нарушителей. 24 января 2024 года осужденный ФИО1 находясь в помещении для нарушителей, не выполнил команду подъем. За это нарушение осужденному был объявлен выговор. 31 января 2024 года осужденный находясь в том же помещении, безадресно выражался нецензурной бранью, обращался к сотруднику администрации на «Ты», за что ему также был объявлен выговор.

Постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии, осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в связи с совершением трех нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ в течении года. Постановление осужденным не обжаловалось, не отменялось.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать приведенные сведения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Признание осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого наказания, соответствуют требованиям ст.60.15 УИК РФ, устанавливающим основания и порядок применения указанных мер воспитательного воздействия к осужденным.

Суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Постановления о наложении взыскания на осужденного ФИО1 и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не признавались незаконными и не отменялись на момент принятия решения судом первой инстанции. Не имеется таких данных и у суда апелляционной инстанции. При этом не имеется сведений о препятствовании администрацией учреждения реализации ФИО1 своих прав в связи с подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, а равно оснований для вывода о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации.

При установленных обстоятельствах, опечатка в описательно-мотивировочной части постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно которой осужденные обязаны выражаться нецензурной лексикой вместо указания на запрет такого поведения, в силу своей очевидности не искажает сути принятого решения и не ставит под сомнение его обоснованности.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, поскольку было установлено признание осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого наказания, подробно изложил мотивы принятого решения, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд правильно определил для дальнейшего отбывания лишения свободы, тот вид исправительного учреждения, который был раннее установлен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2024 года, о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко