Решение № 2-1636/2020 2-1636/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1636/2020

Производство № 2-1636/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001223-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 июля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

с участием помощника прокурора Шишковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «СпецАвто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МБУ «СпецАвто», в обоснование которых указал, что 26.02.2018 принят на работу водителем МБУ «СпецАвто»,14.02.2020 уволен за прогул. Считает увольнение незаконным. В феврале 2020 г. он один раз отсутствовал на рабочем месте - 10 февраля 2020 г., однако его отсутствие было согласовано с работодателем и связано с защитой трудовых прав: он обращался с жалобой в Смоленскую общественную организацию «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» по поводу того, что ему не выдавалась спецодежда, не выдавались запасные части для ремонта автомашины, на которой он работает. Из-за этого в январе им отработано всего 4 дня, все остальное время его машина находилась на ремонте. Та же ситуация продолжилась в феврале 2020 года. 07 февраля 2020 г. ему позвонили из профсоюзной организации с просьбой явиться на прием 10.02.2020 для дачи объяснений. Истец попросил данный вопрос согласовать с работодателем, поскольку 10 февраля был его рабочим днем. В этот же день ему позвонил заместитель генерального директора ФИО3 и сказал, что отпускает его 10 февраля на первую половину дня. 10 февраля 2020 г. до 13 часов он находился в профсоюзной организации по адресу: <...>, - после чего вернулся на работу, где был до окончания рабочего дня в ремонтных мастерских. 14.02.2020 в 8 часов его вызвали в отдел кадров МБУ «СпецАвто», где вручили приказ об увольнении за прогул и трудовую книжку. В приказе об увольнении не указано, в какой период допущен прогул, ему не предлагалось дать письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Полагает, что увольнение связано с его попытками отстоять трудовые права.

Просит суд признать незаконным приказ и.о. генерального директора МБУ «СпецАвто» № 43л/с от 14.02.2020 о расторжении с ним трудового договора; восстановить его на работе в качестве водителя МБУ «СпецАвто; взыскать с МБУ «СпецАвто» в свою пользу оплату времени вынужденного прогула с 14.02.2020 по день фактического восстановления на работе; взыскать с МБУ «СпецАвто» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что 10.02.2020 находился в профсоюзной организации с 10 час. и, примерно, до 13 час., в 13-20 уже прошел врача и приступил к работе, а представленное ответчиком видео с проходной учреждения полагал смонтированным. Его непосредственным начальником является – начальник автоколонны ФИО2 С.А., а когда машина находится на ремонте – начальник РММ ФИО9 С письменными заявлениями о необходимости отсутствия на рабочем месте 10.02.2020 он ни к кому не обращался. Заместитель директора ФИО6 сам позвонил и отпустил его на первую половину рабочего дня 10.02.2020, после он сказал ФИО9, что его не будет. Первоначально указывал, что ему не предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 10.02.2020, потом пояснил, что днем 11.02.2020 его вызвал начальник службы безопасности, и ему предложили написать объяснительную, он попросил выдать ему официальное уведомление через секретаря, после чего полагал, что ему вручат уведомление о даче объяснений в течение двух дней через секретаря, однако таковое через секретаря ему не вручили, а 14.02.2020, когда он вышел на работу, путевой лист не получил, в отделе кадров сказали, что он уволен за прогул и выдали трудовую книжку.

Дополнительно представитель истца ФИО4 суду пояснила, что работодатель не выполнял свои обязанности по обеспечению истца работой, его транспортное средство простаивало на ремонте в отсутствие деталей, при этом его заработок напрямую зависел от выполненной работы (выездов), работник также не обеспечивался спецсредствами. ФИО1 обращался в профсоюзную организацию за защитой своих прав, председатель которой ФИО10, назначив истцу прийти для дачи пояснений 10.02.2020, пообещал решить вопрос с работодателем последнего по поводу того, чтобы истца отпустили с работы. После чего ФИО1 позвонил заместитель генерального директора ФИО6 и отпустил его на первую половину рабочего дня 10.02.2020. То есть ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине с разрешения работодателя. Истец не знакомился с приказом о создании комиссии, которая будет проверять его дисциплинарный проступок, поэтому он попросил представить ему уведомление о даче объяснений официально в письменном виде через секретаря, сделать фотокопии представленных документов ему не разрешили, через секретаря документы ему вручены не были. Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел тяжести дисциплинарного проступка, того, что истец зарекомендовал себя как хороший работник, нареканий в его сторону не было, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Представитель ответчика МБУ «СпецАвто» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указав, что 10.02.2020 на имя и.о. генерального директора МБУ «СпецАвто» ФИО12 поступила служебная записка и.о. начальника РММ ФИО9 о том, что водитель ФИО1, находясь на ремонте закрепленного за ним транспортного средства МАЗ ЭД-244, регистрационный знак <***>, прибыл на рабочее место 10.02.2020 в 13 часов 30 минут. В 13 час. 40 мин. этого же дня ФИО9 составил акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются главным инженером ФИО14, и.о. мастера по ремонту транспорта ФИО15 и начальником автоколонны ФИО8 Согласно должностной инструкции в период технического ремонта обслуживаемого автомобиля водитель подчиняется и получает задание на работу у начальника ремонтно-механической мастерской. Согласно утвержденному графику работы, рабочее время ФИО1 установлено с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут. Таким образом, прибыв в ремонтно-механические мастерские, на рабочее место в 13-30 ФИО1, без учета времени на обеденный перерыв, отсутствовал на работе более 4 часов, что в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является прогулом. 11.02.2020 ФИО1 предложено написать объяснение, на что последний ответил отказом. Также ФИО1 отказался получить уведомление о предоставлении письменного объяснения в течении двух рабочих дней и ознакомиться под роспись с актом отсутствия на рабочем месте. Все указанные документы были зачитаны вслух в присутствии ФИО1, что подтверждается соответствующими актами. Оправдательные документы отсутствия на работе ФИО1 не предоставлены, как и доказательства того, что истец уведомлял работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте. Факт нарушения режима работы ФИО1 подтверждается путевым листом специального автомобиля ЭД-244, регистрационный знак А 435 Ж 67, выданным на его имя от 10.02.2020 № 3262, и записью с камеры видеонаблюдения проходной учреждения. По истечении двух рабочих дней письменные объяснения ФИО1 по факту прогула не представлены, о чем составлен соответствующий акт от 14.02.2020. В учреждении предусмотрено в случае необходимости отсутствия на рабочем месте работнику нужно написать заявление, поскольку ранее сотрудница учреждения попала в ДТП в рабочее время, и о необходимости написания заявления ФИО1 знал, поскольку сам писал аналогичные заявления ранее. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула, без уважительной причины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленская областная организация «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» председатель профсоюзной организации ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в профсоюз в устной форме по телефону обратился ФИО1 с заявлением о нарушении его трудовых прав. Истцу было предложено явиться к 10 часам 10.02.2020. Он (ФИО7) позвонил заместителю генерального директора МБУ «СпецАвто» ФИО3 и предупредил, что ФИО1 необходимо явиться в профсоюз. 10.02.2020 г. ФИО1 явился к нему около 12 час. 10 мин. Пробыл в профсоюзе около получаса, пояснив, что до этого времени он был в других организациях. Около 13 час. 00 мин. позвонил ФИО6 и уточнил, был ли у нас ФИО1 Через два дня ФИО1 пришел в профсоюз и попросил, чтобы ему написали справку о том, что он находился в профсоюзе с 11 час. 00 мин. Он (ФИО7) написал истцу такую справку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч. 1 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому, при увольнении по данному основанию надлежит соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Кроме того, согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума ВС №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 30-л/с от 26.02.2018 ФИО1 принят на работу в МБУ «СпецАвто» на должность водителя (л.д. 116).

26 февраля 2018 г. между МБУ «СпецАвто» и ФИО1 заключен трудовой договор № 16, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности водителя в структурном подразделении Специализированная уборка территории города, содержание остановок (л.д.113-115).

Пункт п. 3.1 трудового договора определяет режим рабочего времени - согласно графику. Начало и окончание работы, время обеденного перерыва определяются правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

С правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен (л.д. 115).

По должностной инструкции водитель подчиняется непосредственному начальнику структурного подразделения (п. 1.3), в период технического ремонта обслуживаемого автомобиля подчиняется и получает задания на работу у начальника ремонтно-механических мастерских (п. 2.9) (л.д. 128-130).

Согласно характеристике начальника автоколонны МБУ «СпецАвто» ФИО8, от 27.11.2019 ФИО1 за период работы зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист, дисциплинарных взысканий не имеет, проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей, пользуется авторитетом в коллективе, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный (л.д.166)

Согласно графику работы на февраль 2020 года 10.02.2020 ФИО1 должен был осуществлять трудовую деятельность по режиму работы 2 (с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., время обеда – с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин.) (л.д.127).

10 февраля 2020 г. и.о. начальника ремонтно-механических мастерских (РММ) МБУ «СпецАвто» ФИО9 на имя генерального директора МБУ «СпецАвто» подана служебная записка, в которой сообщалось, что водитель ФИО1, находясь на ремонте автомашины ЭД-244, рег. знак <***>, прибыл на рабочее место 10.02.2020 в 13 час. 30 мин. О причине отсутствия на рабочем месте его (ФИО13) он (ФИО1) не уведомлял, с заявлением о предоставлении отгула не обращался (л.д. 77).

Из представленной ответчиком видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в проходной МБУ «Спецавто», усматривается, что ФИО1 пришел на работу 10.02.2020 в 13 час. 24 мин.

Согласно путевому листу специализированного автомобиля от 10.02.2020 № 3262, выданного ФИО1, транспортное средство ЭД 244 МАЗ-5337А2-340 находилось на ремонте с 13-30 до 17-00, о чем в путевом листе сделана особая отметка ФИО9 (л.д. 86).

10 февраля 2020 г. в 13 час. 40 мин. и.о. начальника РММ МБУ «СпецАвто» ФИО9 в присутствии главного инженера ФИО14, и.о. мастера по ремонту РММ ФИО15 и начальника автоколонны ФИО8 составлен акт об отсутствии на рабочем месте водителя ФИО1 более четырех часов - с 8 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. без уважительных причин (л.д. 78).

От подписания акта об отсутствии на рабочем месте 10.02.2020, ФИО1 отказался в присутствии комиссии: заместителя генерального директора ФИО16, заместителя генерального директора по производству ФИО6, начальника службы безопасности ФИО17 11.02.2010 в 08. час. 10 мин. указанный акт прочитан вслух ФИО1 (л.д.79).

ФИО1 11.02.2020 в 8 час. 15 мин. в устной форме предложено написать объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины 10.02.2020 (прогула). Дать письменные объяснения ФИО1 отказался, о чем комиссионно представителями работодателя составлен соответствующий акт (л.д.82).

ФИО1 11.02.2020 в 8 час. 20 мин. предложено получить уведомление о предоставлении работником в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с указанием причины нарушения рудовой дисциплины, в случае уважительности причины – представлении подтверждающего документа, однако указанное уведомление ФИО18 подписать и получить отказался. Уведомление прочитано вслух в присутствии той же комиссии и составлен соответствующий акт об отказе в получении уведомления о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.80-81).

По истечении двух рабочих дней ФИО1 письменное объяснение своего отсутствия на рабочем месте 10.02.2020 и оправдательных документов не представил.

14 февраля 2020 г. комиссией в составе заместителя генерального директора ФИО16, заместителя генерального директора по производству ФИО6, начальника службы безопасности ФИО17 составлен акт о непредставлении письменного объяснения и оправдательных документов по факту нарушения трудовой дисциплины (отсутствия на рабочем месте) в соответствии с уведомлением от 11.02.2020 (л.д.83).

Согласно заключению по результатам проверки нарушения трудовой дисциплины водителем ФИО1 от 14.02.2020, проведенной комиссией по трудовой дисциплине в составе генерального директора ФИО16, заместителя генерального директора по производству ФИО6, начальника службы безопасности ФИО17, в ходе проверки установлено, что прибыв в ремонтно-механические мастерские на рабочее место в 13 час. 30 мин. ФИО1, без учета времени на обеденный перерыв, отсутствовал на работе более 4 часов, в действиях ФИО1 усматривается грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула без уважительной причины, что является основанием для расторжения трудового договора с водителем ФИО1 в связи с совершением им дисциплинарного проступка (грубого нарушения трудовых обязанностей) – прогула по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 43 л/с от 14.02.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - за прогул (л.д.7).

17 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда в Смоленской области по вопросу нарушения работодателем МБУ «СпецАвто» его трудовых прав, в том числе в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Из акта проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.03.2020 следует, что нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 в МБУ «СпецАвто» не установлено. При этом установлено, что ему средства индивидуально защиты выдавали не полностью (л.д.92-96).

Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на незаконность увольнения, поскольку отсутствие ФИО1 на рабочем месте в первой половине дня 10.02.2020 связано с уважительной причиной – защитой его трудовых прав (обращением в профсоюзную организацию), при этом его отсутствие на рабочем месте в этот день было согласовано с работодателем, кроме того ссылается на нарушение процедуры увольнения – ему не была предоставлена возможность дать письменные объяснения.

Сторона ответчика настаивает на том, что отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд 10.02.2020 не имело под собой законных оснований, а увольнение истца за грубое нарушение трудовых обязанностей произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу положений ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

Указывая в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте в первой половине дня истец ссылается на необходимость посещения 10.02.2020 Смоленской областная организация «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», куда он обратился в связи имеющимися в учреждении нарушениями, и где он пробыл 10.02.2020 с 10 час. и, примерно, до 13 час.

Истцом в подтверждение своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте представлена справка от 10.02.2020, подписанная председателем Смоленской областная организация «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» ФИО10 о том, что ФИО1 находился в Смоленской областной организации «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» по адресу: <...>, - 10.02.2020 с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д.91), а также в подтверждение того, что его обращение в профсоюзную организацию не было беспочвенно - обращение Главе города Смоленска ФИО19 от 30.01.2020 о принятии мер в связи с нарушениями, в том числе трудового законодательства в МБУ «СпецАвто» (л.д.169), ответ Администрации г. Смоленска от 18.02.2020 о проведении внеплановой проверки и выявлении недостатков, принятии мер к их устранению (л.д.168), акт внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Спецавто» (л.д. 49-73).

Между тем, как указал в судебном заседании сам председатель Смоленской областная организация «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» ФИО10, ФИО1 пришел в профсоюзную организацию 10.02.2020 около 12 час. 10 мин., хотя должен был прийти к 10 часам, пробыл там около получаса, пояснив, что до этого времени он был в других организациях. Через два дня ФИО1 пришел в профсоюз и попросил, чтобы ему написали справку о том, что он находился в профсоюзе с 11 час. 00 мин. Он (ФИО10) написал истцу такую справку.

При этом данную справку работодателю ФИО1 в оправдание отсутствия на рабочем месте 10.02.2020 не представлял.

Доказательств того, что в течение рассматриваемого периода рабочего дня у истца имелись иные уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, в материалах дела не имеется, на них сторона истца и не ссылалась.

При таких обстоятельствах признать, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 10.02.2020 с начала рабочего дня – с 08 час. 00 мин. до 13 час. 24 мин., с учетом времени на обеденный перерыв, по уважительной причине, не представляется возможным.

Как указывает истец, его отсутствие на рабочем месте было согласовано с работодателем – заместителем директора ФИО6 по телефону.

Между тем, как следует из материалов дела, и пояснений самого истца, его непосредственным руководителем является начальник автоколонны ФИО2 С.А., а на время ремонта ТС – начальник РММ ФИО9, которых ФИО1 не уведомлял о необходимости отсутствия на рабочем месте 10.02.2020 в связи посещением профсоюзной организации, на это также указал сам ФИО1 в судебном заседании. Соответствующего письменного заявления, в том числе своему непосредственному руководителю в это время – ФИО9 не писал. При этом в заявлении руководителю Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.02.2020 он указал, что писал начальнику колонны, чтобы его отпустили 10.02.2020 с 08-00 до 13-00. Почему в данном заявлении он указал такие сведения, ФИО1 суду пояснить не смог.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в учреждении предусмотрено: в случае необходимости отсутствия на рабочем месте работнику нужно написать соответствующее заявление, - о необходимости написания заявления ФИО1 знал, поскольку сам писал аналогичное заявление ранее, в таком случае издается соответствующий приказ (л.д. 57-58). Так, ФИО9 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за слабый контроль, выразившийся в самовольном оставлении рабочего места в рабочее время погибшей ФИО20 (л.д. 159).

Таким образом, признать, что отсутствие на рабочем месте ФИО1 10.02.2020 с 08. час. 00 до 13 час. 24 мин. было согласовано с непосредственным руководителем оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 10.02.2020 г. ФИО1 в течение белее четырех часов подряд отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а у работодателя имелись основания для оценки действий истица как прогул и применении к нему такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

При этом МБУ «СпецАвто» соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, работодателем учтены тяжесть проступка, который является грубым нарушением трудовых обязанностей, соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания его проступку (длительности прогула) и обстоятельства, при которых он был совершен. Доводы представителя истца о том, что не принята во внимание положительная характеристика истца, то, что ранее к истицу не применялось дисциплинарных взысканий, не свидетельствуют об уважительности причин прогула и не влияют на степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Позицию стороны истца о том, что поскольку уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ему не было передано через секретаря учреждения, то ему не предоставили возможность дать таковые, суд находит неубедительной, противоречащей, как письменным материалам дела, так и видеозаписи, представленной ответчиком, из которой следует, что истцу предложено ознакомиться с документами, ему было понятно требование представителя работодателя, разъяснено, что будет составлен акт о том, что он (ФИО1) отказался от подписи и от получения требования, а также то, что его будут вынуждены уволить «по статье» через два дня. ФИО1 был не против, но попросил ознакомить его с документами через секретаря.

Таким образом, ФИО1 было предоставлено право дать письменные объяснения по факту совершенного им проступка, однако таковые он в установленный срок не дал, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте работодателю не представил. А вручение работнику требования работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины только через секретаря организации ничем не регламентировано.

Поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения (приказа о расторжении трудового договора от 14.02.2020 № 43 л/с) незаконным и восстановлении на работе в качестве водителя МБУ «СпецАвто» не имеется.

Поскольку увольнение истца признано законным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, то оснований для их удовлетворения у также суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБУ «СпецАвто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская