Приговор № 1-112/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/2019 (УИД №54RS0008-01-2019-000589-98)

Поступило 11 марта 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 30 мая 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя – прокурора Первомайского района города Новосибирска Пуцына И.В.

потерпевшего ФИО3 №1

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 АнатО., <данные изъяты>

под стражей не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут сожители ФИО3 №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в комнате четырехкомнатной <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, находясь в том же месте в то же время, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью человека и желая их наступления, понимая, что ее действия являются опасными для жизни, и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, и желая этого, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО3 №1 не менее одного удара в область живота.

В результате умышленных преступных действий, ФИО2 причинила ФИО3 №1 рану живота (<данные изъяты> которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не оспаривала причинение одного ранения ножом в область живота ФИО3 №1, но отрицала, что действовала умышленно.

Суд, выслушав пояснения ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, огласив показания свидетелей ФИО3 №1, Свидетель №4, Свидетель №3, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной. Её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 тоже. Между ними произошла ссора из-за её ревности. Он подошел к ФИО2, она схватила нож и сказала, что зарежет его. Он развел руки в стороны и сказал «режь», после чего ФИО2 ударила его ножом, нож погрузился в тело на 5 см. После удара она достала нож из его тела и положила обратно на подоконник. Его мать вызвала медицинскую помощь и полицию. Приехавшие работники скорой медицинской помощи госпитализировали его.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 22.42 час. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов медицинской помощи к ФИО3 №1 по адресу <адрес>. Со слов ФИО3 №1, в результате ссоры сожительница ударила его ножом в живот. Локальный статус: на передней брюшной стенке в правом подреберье по средне-ключичной линии, на 6-7 см от края ребер имеется рана 3х1 см, края ровные. Находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-22)

Сообщением из медицинского учреждения в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение ФИО3 №1 за медицинской помощью с диагнозом – проникающее ножевое ранение в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. Об обстоятельствах получения травмы сообщил, что дома по <адрес> 22.30 час. жена нанесла ножевое ранение (л.д. 9)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>), которая образовалась от воздействия острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, по своему характеру рана непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 112-114)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО3 №1 – её сын, он сожительствует с ФИО2 В день происшествия они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Межу ними произошел скандал. Через некоторое время после ссоры между ними к ней подошла ФИО2, просила вызвать скорую медицинскую помощь. Она подошла к сыну, он лежал на диване, сказал, что ФИО2 порезала его. В районе живота сына она увидела кровь, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. По характеру ФИО2 агрессивная, она всегда хватается за нож, ранее «резала» сына. Никаких повреждений у ФИО2 в тот день она не видела, так как сын и она между собой не дрались.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что его сын потерпевший ФИО3 №1 сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сын, ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Между собой сын и ФИО2 ругались, драки не было. Позднее от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО2 порезала сына ножом. Ранее, давно, ФИО2 причиняла сыну ножом ранение голени. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессивная, в таком состоянии она всегда на всех ругается. (л.д. 39-40)

Из копии карточки учета происшествий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о причинении ФИО3 №1 сожительницей колото-резанного ранения боковой поверхности бедра, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 69-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (полицейского ОВ ППСП отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> по сообщению оперативного дежурного отдела полиции о ножевом ранении. В одной из комнаты квартиры он увидел раненного ФИО3 №1, медицинские работники оказывали ему помощь, после чего госпитализировали. В квартире находилась ФИО2, она была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснила, что она один раз ударила ножом ФИО3 №1 в ходе словесной с ним ссоры, которая произошла на почве ревности. (л.д. 59-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (полицейского ОВ ППСП отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> по сообщению оперативного дежурного отдела полиции о ножевом ранении по этому адресу. В квартире находился пострадавший ФИО3 №1, которому в это время оказывалась медицинская помощи в связи с ранением области живота, и ФИО2 Она пояснила, что в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, она один раз ударила ножом ФИО3 №1 (л.д. 66-68)

В результате осмотра <адрес> в одной из комнат на подоконнике обнаружен и изъят нож с ручкой синего цвета в чехле черного цвета (л.д. 10-13)

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен кустарным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (туристическим) и к холодному оружию не относится (л.д. 121-123)

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке ФИО3 №1 имеется 3 колото-резанных повреждений, образованных предметом типа клинка ножа, имеющим одно острие, одно лезвие и одну ширину клинка на уровне погружения не более 5мм, не более 7 мм, не более 26 мм. Повреждения могли быть образованны как представленным ножом, изъятым при осмотре места происшествия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при глубине погружения клинка ножа не более 7 мм для повреждения длиной 5 мм, при глубине погружения клинка ножа не более 11 мм для повреждения длиной 7 мм, при глубине погружения клинка ножа не более 91 мм для повреждения длиной 26 мм, так и любым другим аналогичным предметом с шириной клинка на уровне погружения не более 5 мм, 7 мм, и 26 мм (л.д. 129-132)

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке ФИО3 №1, футболке ФИО2 на клинке ножа обнаружена кровь человека О?? (I) группы. Возможное происхождение крови от ФИО3 №1 не исключается (л.д. 102-105)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что не желала причинять тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки, ФИО3 №1 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора из-за ревности. Обычно такие ссоры заканчиваются рукоприкладством ФИО3 №1 Она побоялась быть избитой и в этот раз, хотя он её не бил, вместе с тем она испытывала сильную злость на него, а также хотела напугать ФИО3 №1 ножом. Она взяла в правую руку нож, он лежал на подоконнике в комнате, сняла чехол с ножа и ударила им ФИО3 №1 в область живота. Она увидела кровь, испугалась, попросила мать ФИО3 №1 вызвать скорую медицинскую помощь. В момент удара у нее случилось «помешательство». После удара она положила нож на подоконник. Она понимала, что удар ножом мог повлечь за собой тяжкие последствия. Ранее она наносила ранение ножом ФИО3 №1 в ногу.

В связи с противоречиями оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут она и ФИО3 №1 поссорились на почве ревности. Драки между ними не было. ФИО3 №1 ее не бил. Они стояли возле подоконника и оскорбляли словами. Она разозлилась, взяла нож самодельный, большой. Нож был в чехле. Она сняла чехол, повернулась к ФИО3 №1, нанесла ему один удар ножом, который держала в правой руке. Удар был прямолинейным, один, в живот. После удара положила нож в чехол и на подоконник. ФИО3 №1 зажал руками рану на животе и лег на диван. Она очень на него разозлилась, поэтому ударила ножом, но убивать ФИО3 №1 не хотела. (л.д. 47-49)

Допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась с Б в комнате <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Они ругались, и она очень на него разозлилась. В это время она стояла у окна, в комнате, и когда Б к ней подошел, то она взяла с подоконника нож в чехле, достала нож из чехла, и нанесла Б один удар ножом в живот. После она убрала нож в чехол и положила его на подоконник. (л.д. 86-92)

ФИО2 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд не доверяет показаниям ФИО2, данным в судебном заседании о том, что она действовала не умышленно. В остальном её показания на предварительном следствии и в суде не противоречивы, они согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож, заключениями экспертиз.

Из протокола явки с повинной ФИО2 установлено, что она и ФИО3 №1 находились дома, оба в состоянии алкогольного опьянения. Меду ними произошла ссора из-за её ревности. Она сильно разозлилась, увидела на подоконнике нож, взяла его, достала из чехла. И когда ФИО3 №1 подошел к ней, она умышленно, держа нож в правой руке, нанесла ему удар лезвием ножа в область живота. Она воткнула нож в его живот, достала обратно. Убивать ФИО3 №1 не хотела, нанесла удар из-за того, что сильно на него разозлилась, он её телесных повреждений не наносил.(л.д. 41-42)

После оглашения протокола явки с повинной, ФИО2 подтвердила сведения, изложенные в протоколе.

Согласно протоколу освидетельствования ФИО2 с фототаблицей к нему, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 дня после причинения ею ранения ФИО3 №1, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено (л.д. 52-55)

Подсудимая ФИО2 оспаривала в судебном заседании факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, пояснив, что убивать его не хотела, она разозлилась на него, приревновала, и в то же время опасалась избиения ФИО3 №1, поскольку ранее такие ссоры заканчивались тем, что он ее избивал, но в этот раз он не бил её.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит её показания в суде о том, что она не умышленно нанесла ранение в живот ФИО3 №1, не достоверными, расценивает их, как способ защиты собственных интересов.

Характер причиненных телесных повреждений, локализация и степень тяжести, а также избранное орудие преступления – нож, обладающий поражающим действием, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер и имели цель причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. ФИО2 понимала возможность причинения ножом тяжкого ранения потерпевшему, не отрицала удара ножом в область живота потерпевшего, а потому ФИО2 осознавала преступный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желала их наступления, т.е. действовала умышленно.

Утверждение ФИО2 о том, что она находилась в «помутненном» состоянии сознания, суд также расценивает, как способ защиты. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент деликта ФИО2 не находилась в состоянии внезапного возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а из ее показаний установлено, что перед нанесением ранения между ней и ФИО3 №1 произошла словесная ссора, в результате которой она обозлилась на ФИО3 №1, что свидетельствует о возникновении между ними личных неприязненных отношений.

Высказанное ФИО2 опасение избиения ФИО3 №1 суд находит надуманным, поскольку общественно-опасного посягательства, требующего защиты от него, на ФИО2 не совершалось, это подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО3 №1, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3 №1, а также показаниями самой ФИО2 о том, что потерпевший ударов ей не наносил, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 и протоколом освидетельствования ФИО2 с фототаблицей к нему об отсутствии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений после ссоры с потерпевшим.

Имеющиеся у ФИО3 №1 телесное повреждение, зафиксированное заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, образовано острым предметом. ФИО2 ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не оспаривала причинение ранения ФИО3 №1 именно ножом, в этой части её показания соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3 №1, заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившему на кофте потерпевшего три колото-резаных повреждения, не исключающему происхождение повреждений на кофте изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3 №1. Совокупность приведенных доказательств подтверждает выводы суда о применении ФИО2 предмета (ножа хозяйственно-бытового назначения) в качестве оружия.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать её действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено у нее не столь значительно и не лишало её возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (л.д. 153-155)

Принимая во внимание выводы врачей-психиатров, сомневаться в объективности которых оснований не имеется, суд признает ФИО2 вменяемой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, так как не установил, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, и полагает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления и личности подсудимой, которая проживающими с ней лицами – свидетелями Свидетель №1, ФИО3 №1 характеризуется, как употребляющая спиртными напитками, агрессивная, не усматривается.

Принимая во внимание личность подсудимой, которая ранее не судима, вину признала частично, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 не в максимальном размере, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, не назначать.

Отбывать наказание ФИО2, согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 АнатО. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, и содержать в следственном изоляторе <адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

1)диск с аудиозаписью речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ истребованный из дежурной части УВД по городу Новосибирску и диск с аудиозаписью речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ истребованный со станции скорой медицинской помощи – хранить при данном уголовном деле;

2)бумажный конверт, внутри которого находится нож в чехле, полимерный пакет, внутри которого находится футболка, принадлежащая ФИО3 №1, полимерный пакет, внутри которого находится футболка, принадлежащая ФИО2, бумажный пакет с образцами крови, изъятой у ФИО3 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: