Решение № 2А-16/2024 2А-16/2024(2А-1824/2023;)~М-1481/2023 2А-1824/2023 М-1481/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-16/2024

Дело № 2а-16/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Россети Юг» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве МОСП по ОИП УФССП по РК находится сводное исполнительное производство № 1242/16/08015-СД от 03.02.2016 в отношении должника Казенное предприятие Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (далее – КП РК «ДСК»). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Калмыкия от 29.07.2021 произведен арест следующего имущества КП РК «ДСК»: <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнитель привлек оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника – ООО «Бизнес-Новация». По итогам проведенной оценки судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки №08015/23/86863 от 21.03.2023, в соответствии с отчетом об оценки №81/22 общая рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества составила 40 000 500 руб. Постановление административным истцом получено 06.04.2023. Считает, что величина рыночной стоимости имущества, указанная в ответе не соответствует действительной стоимости, что может повлечь нарушение прав взыскателя при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства.

Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОПС по ОИП УФССП по РК ФИО1 № 08015/23/86863 от 21.03.2023, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 1242/16/108015-СД о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № 81/22 от 16.02.2023; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 1242/16/08015-СД, вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества в размере, установленной судом.

На основании приказа ФССП России от 08 июля 2022 г. № 434 МОСП по ОИП УФССП по РК реорганизован в Специализированный отдел судебных приставов по РК ГМУ ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (МОСП по ОИП УФСС по РК) Специализированного отдела судебных приставов по РК ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления от 21.03.2023г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № 81/22 от 16.02.2023г. просила отказать, против удовлетворения заявленных требований в части принятия результатов оценки имущества должника КП РК «ДСК» согласно заключению эксперта от 30.11.2023г. и восстановления пропущенного срока обращения в суд не возражала.

Представитель УФССП по Республике Калмыкия надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация», КП РК «ДСК», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства № 66/19/08015-СД в отношении должника КП РК «ДСК», суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона №229-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (Специализированного отдела судебных приставов по РК ГМУ ФССП России) находится сводное исполнительное производство № 1242/16/-8015-СД от 03.02.2016 г. в отношении должника КП РК «Домостроительный комбинат».

В рамках этого сводного исполнительного производства 29.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника КП РК «ДСК»: <данные изъяты>

21.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление №08015/23/86863 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №81/22 от 16.02.2023 г., выполненным ООО «Бизнес-Новация».

Копию оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 21.03.2023г. административный истец ПАО «Россетти Юг» согласно администрному исковому заявлению получил 06.04.2023 г., административный иск поступил в Элистинский городской суд РК 13.06.2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Из пояснений представителя административного истца ФИО2 в судебном заседании следует, что постановление судебного пристава-исполнителя №08015/23/86863 от 21.03.2023г. о принятии результатов оценки получено ПАО «Россетти Юг» 06.04.2023г., и было обжаловано в Арбитражный суд РК. Определением Арбитражного суда РК от 24.05.2023г. заявление ПАО «Россетти Юг» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки оставлено без рассмотрения. После получения данного определения Арбитражного суда ПАО «Россетти Юг» в пределах установленного законом десятидневного срока обратилось в Элистинский городской суд РК с настоящим административным иском. В этой связи просит признать причину пропуска процессуального срока на подачу административного иска уважительной и восстановить указанный процессуальный срок.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35800084252656 копия вышеуказанного определения Арбитражного суда административным истцом получена лишь 30 июня 2023 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против восстановления ПАО «Россетти Юг» пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском не возражала.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношениях. Административное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статьям 8, 9, 40 КАС РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав, свобод и законных интересов.

При разрешении заявленного ходатайства, суд также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, непосредственно затрагивающего права заявителя, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает приведенные представителем ПАО «Россетти Юг» причины пропуска процессуального срока уважительными, и, соответственно, ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска подлежащим удовлетворению.

При таких данных суд восстанавливает ПАО «Россети Юг» срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по РК ГМУ ФССП России (МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 № 08015/23/86863 от 21.03.2023) о принятии результатов оценки имущества должника КП РК «ДСК», вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 1242/16/108015-СД.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Специализированного отдела судебных приставов по РК ГМУ ФССП России (Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК) находится сводное исполнительное производство № 1242/16/08015-СД от 03.02.2016 г. в отношении должника КП РК «Домостроительный комбинат».

В рамках этого сводного исполнительного производства 29.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника КП РК «ДСК»: <данные изъяты>

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика - ООО «Бизнес-Новация».

28.02.2023 получен отчет об оценке Объекта оценки № 81/22 от 16.02.2023 г., согласно которому общая рыночная стоимость имущества должника КП РК «ДСК» составилат 40 000 500 руб.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление №08015/23/86863 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №81/22 от 16.02.2023 г., выполненным ООО «Бизнес-Новация».

Административный истец не согласился с отчетом оценки транспортных средств, по его ходатайству судом 12.07.2023 г. по настояшему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛАИР», включенному в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков».

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «ЛАИР» от 30.11.2023 г. № О-40185/23, рыночная стоимость имущества должника Казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» по состоянию на 16.02.2023г. с учетом НДС (20%) составила: <данные изъяты>. Всего на общую сумму 10 740 000 руб.

Также, согласно указанному заключению экспертной организации ООО «ЛАИР» от 30.11.2023 г. № О-40185/23, на дату проведения экспертизы по состоянию на 30.11.2023г. рыночная стоимость имущества должника Казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» с учетом НДС (20%), составила: <данные изъяты>. Всего на общую сумму 11 100 000 руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключение ООО «ЛАИР» от 30.11.2023 г., суд приходит к выводу, что оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства (статьи 60, 61 КАС РФ); считает возможным принять данную оценку имущества должника на дату проведения экспертизы по состоянию на 30.11.2023г., как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости транспортных средств, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, экспертом проведен их внешний осмотр. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отчет № 81/22 от 16.02.2023 г., выполненный в рамках исполнительного производства ООО «Бизнс-Новация, на основании которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не является достоверным, стоимость спорного имущества выше фактической рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «ЛАИР» № 81/22 от 31.11.2023 г., разница составила 28 900 500 руб. (на дату провелдения экспертизы по состоянию на 30.11.2023г.)

Кроме того, отчет ООО «Бизнес-Новация» составлен без осмотра имущества должника, исходя из предоставленной заказчиком УФССП России по РК информации и документации об объектах оценки, без надлежащей идентификации объектов оценки в отсутствие фактического осмотра, индивидуального подхода к оценке имущества с учетом его фактического технического состояния, также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 г. содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Каких-либо возражений на заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, административными ответчиками не представлено.

При этом, принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости арестованного имущества 21.03.2023 г. является реально завышенной, что существенно нарушает права и законные интересы административного истца (стороны в исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1988г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По пункту 3.10 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307 «Об аудиторской деятельности».

Таким образом, срок действия отчета № 81/22 от 16.02.2023 г. об оценке составляет 6 месяцев и на момент рассмотрения настоящего дела истек.

При таких данных, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенных в рамках исполнительного производства, вследствие чего требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, вынесении нового постановления согласно проведенной судебной экспертизы являются законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника КП РК «ДСК» по состоянию на 30.11.2023г. с учетом НДС (20%), установленную в рамках судебной экспертизы, которая, по мнению суда, является достоверной и актуальной, экономически обоснованной, поскольку проведена с учетом объективной рыночной стоимости и фактического состояния имущества. А именно в следующих размерах: <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» - удовлетворить.

Восстановить ПАО «Россетти Юг» срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 № 08015/23/86863 от 21.03.2023, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 1242/16/108015-СД, о принятии результатов оценки имущества должника Казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 № 08015/23/86863 от 21.03.2023, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 1242/16/08015-СД о принятии результатов оценки имущества должника КП РК «ДСК»: <данные изъяты>.

Установить оценку имущества должника Казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» по состоянию на дату проведения экспертизы по состоянию на 30.11.2023г. с учетом НДС (20%), установленную в рамках судебной экспертизы, а именно: <данные изъяты>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство № 28383/19/08015-СД в отношении должника Казенное предприятие Республики Калмыкия «Домостоительный комбинат», вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества: <данные изъяты>.; - принадлежащего Казенному предприятию Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» в соответствии с заключением экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «ЛАИР» от 30.11.2023 г. № О-40185/23, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение составлено в окончательной форме 15 января 2024 года