Решение № 2-1990/2017 2-79/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1990/2017

Дело № 2- 79/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЯРМАРКА» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЯРМАРКА» (далее по тексту решения - ООО ТД «ЯРМАРКА») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковые требования были мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 с ООО «КомТрейд» в пользу ООО «Торговый дом «Ярмарка» (ИНН №) была взыскана задолженность в размере 873666,11 руб., пени в размере 1 618 326,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 459,96 руб., всего 2 527 452,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Решение вступило в законную силу 10.07.2014. Определениями того же Арбитражного суда от 14.06.2017 и от 18.07.2017 произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «Ярмарка» (ИНН №) на ООО «Торговый дом «ЯРМАРКА» (ИНН №) и должника ООО «КомТрейд» на ООО «Урал-Пром». До 17.10.2014 директором и единственным учредителем ООО «КомТрейд» являлась ответчик ФИО3, которая в марте 2014 начала процедуру реорганизации ООО «КомТрейд» путем его присоединения к ООО «Урал-Пром». В нарушение требований закона ООО «КомТрейд» не уведомило своего кредитора ООО «Торговый дом «ЯРМАРКА» о начале реорганизации и не сообщило своему правопреемнику о судебном споре и решении арбитражного суда. 17.10.2014 ООО «КомТрейд» прекратило свою деятельность по завершению процедуры реорганизации. Осознанный выбор ответчиком условно легальной процедуры ликвидации должника через присоединение подтверждается удаленностью фирмы-правопреемника, наличием у неё более 40 присоединенных фирм-предшественников из тринадцати регионов, руководством её управляющей компанией. ФИО3 осведомлена о вопросах создания фирм и руководства ими, поскольку являлась и является директором и учредителем нескольких обществ. О виновном бездействии ответчика в вопросах погашения задолженности ООО «КомТрейд» свидетельствует то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 ООО «Урал-Пром» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Таким образом, принимая решение о реорганизации ООО «КомТрейд», участвуя в мероприятиях по его реорганизации, ФИО3 осознавала, что общество с неисполненными финансовыми обязательствами будет присоединено к отсутствующем должнику, понимая при этом невозможность исполнения решения арбитражного суда и правопреемником. Вина ответчика состоит в том, что являясь исполнительным органом общества, она не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё по характеру обязательств и условиям оборота. ФИО3 не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КомТрейд» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия у должника имущества и собственных средств для финансирования процедуры банкротства. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества должен действовать добросовестно по отношению к кредиторам возглавляемого им юридического лица. Применительно к договорным правоотношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения - Закон о банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Неподача такого заявления и вред, причиненный кредитору, взаимосвязаны, поэтому руководитель должника при недостаточности имущества последнего отвечает дополнительно за задолженность, которая возникла по его вине, за тот период времени, когда он неправомерно не исполнял обязанность по подаче заявления. Решением Арбитражного суда от 09.06.2014 начислены пени за период с 27.02.2013 по 21.03.2014, следовательно, последним днем оплаты долга по договору являлось 26.02.2013. Через три месяца, то есть 26.05.2013 образовались признаки банкротства и начался месячный срок для подачи руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании ООО «КомТрейд» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием перед кредитором задолженности в размере более 300000 руб., просроченной более чем на три месяца. 26.06.2013 это срок окончился, поэтому договорные пени и назначенные решением Арбитражного суда Самарской области проценты за период с 27.06.2013 по 17.10.2014 (последний день руководства должником) подлежат взысканию с ответчика субсидиарно. Подлежащая взысканию сумма состоит из двух частей: договорные пени за период с 27.06.2013 по 21.03.2014 и назначенные арбитражным судом проценты за период с 22.03.2014 по 17.10.2014. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 399 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 212 757,76 руб. и государственную пошлину в размере 14 265 руб.

В процессе рассмотрения дела, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель ООО ТД «ЯРМАРКА» изменил (увеличил) основания иска, указав, что ответчик ФИО3 как бывший участник и руководитель ООО «КомТрейд» в контексте Закона о банкротстве не является лицом, контролирующим ООО «Урал-Пром», то есть организацию, признанную несостоятельной (банкротом) после присоединения к ней ООО «КомТрейд». По этой причине истец не может привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании указанного закона. Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту решения - Закон об ООО) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Представитель истца полагал, что именно указанная правовая норма позволяет привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности (л.д. 140).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным как в исковом заявлении, так и в уточнениях к нему, пояснив, что требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности основывается истцом не только на положениях Закона об ООО, но и на положениях Закона о банкротстве. При этом представитель истца подтвердил то обстоятельство, что ООО ТД «ЯРМАРКА» не обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении его в реестр кредиторов ООО «Урал-Пром» в рамках проводящейся процедуры конкурсного управления указанного должника.

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. Субсидиарная (дополнительная) ответственность по общему правилу возникает тогда, когда лица, которые имеют право каким-то образом определять хозяйственную деятельность либо стратегию ведения деятельности компании, дают некие распоряжения, и таким образом определяют деятельность должника, что именно в результате их действий компания лишается возможности рассчитываться по своим обязательствам. Законом о банкротстве в редакции, действующей с июля 2017 года, предусмотрена возможность рассмотрения спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не в рамках дела о банкротстве. При этом данная ситуация возможна, только когда реальная процедура как и сам арбитражный процесс завершены. В этом случае законодатель предусмотрел возможность продолжить спор за рамками дела о банкротстве. За рамками процедуры банкротства можно взыскивать субсидиарную ответственность только по тем процедурам, которые уже завершены.

Также в данном деле неприменимы те нормы, на которые ссылается истец в своих уточнениях по иску. В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 28.06.2013) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее по тексту решения - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту решения - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КомТрейд» никогда не принималось.

Истец в качестве правового обоснования своих требований ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в соответствии с которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, в которой речь идет об исключении общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. В данном случае деятельность ООО «КомТрейд» прекращена в результате его присоединения к ООО «УралПром», а не в связи с ликвидацией как недействующего юридического лица. Полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, указывая на отсутствие практики по субсидиарной ответственности учредителей присоединенного юридического лица вне рамок дела о банкротстве при наличии такого дела в отношении организации-правопреемника, представитель ответчика просила отказать ООО ТД «ЯРМАРКА» в иске.

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «Урал-Пром» и его конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД «ЯРМАРКА».

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 с 25.05.2009 по 17.10.2014 являлась единственным участником и исполнительным органом (директором) ООО «КомТрейд», что подтверждается копией решения единственного участника от 25.05.2009 (л.д. 11), выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2017 (л.д. 60-64) и представителем ответчика не оспаривалось. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 по делу № с ООО «КомТрейд» в пользу ООО «Торговый дом «Ярмарка» (ИНН №), являвшегося правопредшественником истца, была взыскана задолженность в сумме 873666,11 руб., пени в сумме 1 618326,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35459,96 руб., а также в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в закону силу до его фактического исполнения (л.д. 17-21). Указанное решение вступило в законную силу и не было исполнено должником, что представителем ФИО3 не оспаривалось.

20.03.2014, то есть еще до вынесения вышеуказанного судебного акта, ФИО3 было принято решение о реорганизации ООО «КомТрейд» и начата процедура реорганизации в форме присоединения ООО «КомТрейд» к ООО «Урал-Пром», что подтверждается соответствующими записями, внесенными в ЕГРЮЛ и представителем ответчика не оспаривалось. 17.10.2014 процедура реорганизации была завершена и деятельность ООО «КомТрейд» прекращена, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2017. Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ к ООО «Урал-Пром» перешли права и обязанности ООО «КомТрейд», в том числе и подтвержденные решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014. Доказательств обратного суду представлено сторонами не было, отсутствие передаточного акта согласно ст. 59 ГК РФ не свидетельствует о том, что обязательства ООО «КомТрейд» перед ООО «Торговый дом «Ярмарка» (ИНН №) не перешли к третьему лицу ООО «Урал-Пром».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 взыскатель по делу № ООО «Торговый дом «Ярмарка» (ИНН №) был заменен на истца ООО ТД «ЯРМАРКА» (л.д. 22-23). Определением того же суда от 18.07.2017 должник по указанному делу ООО «КомТрейд» был заменен на его правопреемника ООО «Урал-Пром» (л.д. 24-25).

В отношении ООО «Урал-Пром» Арбитражным судом Челябинской области от 06.11.2015 было принято решение о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (л.д. 31-35). До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ООО «Урал-Пром» не завершена, что подтверждается копиями определений Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 и от 11.12.2017 (л.д. 147-152). Как следует из содержания определения от 11.12.2017 реестр требований кредиторов ООО «Урал-Пром» закрыт, но не сформирован.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО3 денежных средств, составляющих как штрафные санкции по договору поставки, взысканные с ООО «КомТрейд» решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 по делу №, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, назначенные этим же судебным актом, истец ссылается на общие положения о субсидиарной ответственности, установленные п. 1 ст. 399 ГК РФ, а также на положения Закона о банкротстве и Закона об ООО.

При этом п. 1 ст. 399 ГК РФ не устанавливает конкретных условий и оснований привлечения лица к субсидиарной ответственности, а представляет собой отсылочную норму к закону, иным правовым актам или условиям обязательства, устанавливающим дополнительную к ответственности другого лица, то есть субсидиарную ответственность должника, являющегося основным должником. Таким законом, в частности, является Закон о банкротстве, на положения ст.ст. 9,10 которого ссылается истец. Однако, привлечение к субсидиарной ответственности так называемых контролирующих лиц в соответствии с указанным Законом возможно только в рамках процедуры банкротства должника или после её завершения, а разрешение подобных вопросов относится к подведомственности арбитражных судов. Поэтому рассмотрение и разрешение вопроса о привлечении исполнительного органа хозяйствующего общества (директора) в рамках судебного разбирательства дела судом общей юрисдикции законом не допускается. К тому же истцом не утрачена возможность предъявления соответствующего требования в рамках незавершенной до настоящего времени процедуры конкурсного управления в отношении ООО «Урал-Пром», являющегося правопреемником должника ООО «КомТрейд», поскольку, как следует из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, требования о включении в реестр кредиторов ООО «Урал-Пром» ООО ТД «ЯРМАРКА» не заявлялись.

Что касается довода представителя истца о возможности возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять действия общества, в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, то он не может быть принят судом, поскольку указанная правовая норма применяется только в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Так как ООО «КомТрейд» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры его реорганизации, но не как недействующее юридическое лицо, указанная норма права к отношениям сторон в настоящем деле применена быть не может.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомТрейд», реорганизованного путем его присоединения к ООО «Урал-Пром», процедура в деле о банкротстве в отношении которого до настоящего времени не завершена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЯРМАРКА» к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 26 февраля 2018 года.