Апелляционное определение № 33-3188/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-3188/2026

УИД: 66RS0051-01-2025-001836-82

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 01.07.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-25-54833/5010-010,

поступившее по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.10.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 01.07.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-25-54833/5010-010.

В обоснование требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 01.07.2025 принято решение об удовлетворении требований ФИО2. Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки, возникшие из дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2024 в размере 46 800 рублей, которые, по мнению страховой организации, являются незаконными, так как определены на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации), что по мнению заявителя противоречит положениям Закона об ОСАГО. САО «ВСК» считает, что получение потерпевшим ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. По делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу в ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. САО «ВСК» уведомило Заявителя о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно на СТОА ООО «СБ Виктория» <...>. Для согласования даты и времени транспортировки ТС Заявителю необходимо было обратиться в ООО «СБ Виктория». Однако, ФИО2 на СТОА не обращалась и транспортное средство для эвакуации до места организации восстановительного ремонта не предоставила. При отсутствии законных оснований, предусмотренных в п. 16.1. ст.12 Закона об ОСАГО, изменить форму получения страхового возмещения на выплату денежных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не представляется возможным. Заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. В связи с отсутствием доказательств передачи транспортного средства на ремонт, 30-ти дневный срок для его производства, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не начал течь, то есть право на ремонт ТС, в сроки установленные Законом, в настоящий момент не нарушено. Считает, что исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте транспортного средства предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, Финансовый уполномоченный не привел оснований. Истец считает, что страховое возмещение по заявленному страховому случаю должно быть осуществлено только посредством организации Страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, отсутствие ответа на телеграмму ФИО2 от 31.01.2025г. о согласии и готовности передать транспортное средство для эвакуации на СТОА, не перечислено в вышеизложенных нормах права, как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда, поскольку для указанных обстоятельств предусмотрены иные правовые последствия. Полагает, что решение Финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права, при необоснованном расширении оснований для смены формы возмещения, по сравнению с закрытым перечнем, установленным пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просит решение Финансового уполномоченного № У-25-54833/5010-010 от 01.07.2025г. отменить.

Определением от 24.07.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 – второй участник ДТП от 23.12.2024.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.10.2025 в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 01.07.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-25-54833/5010-010 отказано.

С таким решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указал, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку страховой организацией было выдано направление для организации ремонта автомобиля на САО ООО СБ «Виктория». Ответчик направлял в адрес истца телеграммы о получении согласия на ремонт на данной СТОА, а также о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля до места проведения ремонта. В телеграмме страховая организация уведомила потерпевшего о том, что СТОА находится по адресу: <...>. В свою очередь, ФИО2 не совершила каких-либо действий по согласованию даты, времени и места передачи автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указал, что страховщиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие организацию и эвакуацию транспортного средства до СТОА ООО СБ «Виктория». Более того, длина маршрута по дорогам общего пользования от места жительства потребителя и места ДТП до указанной СТОА составляет более 50 км., что нарушает права потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что ФИО2 не совершила никаких действий по организации ремонта по выданному ей направлению, на СТОА с направлением не обращалась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что решение финансового уполномоченного о выплате ФИО2 убытков является законным и обоснованным. 30.01.2025 ФИО2 уведомила страховщика о согласии на ремонт на СТОА в любое удобное время для страховщика. Однако, кроме выраженного согласия по организации доставки транспортного средства до СТОА фактически никаких действий по организации такой доставки автомобиля ФИО2 к месту ремонта страховщиком выполнено не было. 22.01.2025, 23.01.2025, 27.01.2025, 30.01.2025 ФИО2 направляла в адрес страховщика телеграммы с просьбой организовать ремонт автомобиля, а также доставку автомобиля до СТОА. Однако страховщик такой обязанности не исполнил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя САО «ВСК», представителя третьего лица ФИО2, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП от 23.12.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Хонда СR-V», госномер <№> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Хендай Гретта», госномер <№>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 №18810066240005603370 водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что 13.01.2025 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). При подаче заявления не указала способ осуществления страхового возмещения.

17.01.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция № 10473860, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 32 374 рубля 00 копеек, с учетом износа - 28 261 рубль 74 копейки.

28.01.2025 САО «ВСК» уведомила Заявителя о готовности организовать Транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

30.01.2025 ФИО2 направила в САО «ВСК» телеграмму об организации эвакуации транспортного средства на СТОА в любое удобное Финансовой организации время.

31.01.2025 Финансовая организация письмом от 31.01.2025 уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория», расположенной по адресу: <...>, приложив направление на ремонт от 30.01.2025 № 10473860 (РПО № 80105605422762).

Сведения и документы, подтверждающие осуществление эвакуации Транспортного средства СТОА ООО «СБ «Виктория» не предоставлены.

04.02.2025 ФИО2 направила в САО «ВСК» заявление с требованием организовать ремонт Транспортного средства.

03.03.2025 в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

САО «ВСК» письмом от 25.03.2025 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «ВСК» документы, Финансовым уполномоченным принято 01.07.2025 решение №У-24-54833/5010-010, которым требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 46 800 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу, решением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.02.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 31 700 рублей, но не более 400 000 рублей.

При неисполнении САО «ВСК» решения в срок, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 15 100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

САО «ВСК» не согласившись с данным решением, обратилось 16.07.2025 в суд заявлением об оспаривании данного решения. Считает, что финансовым уполномоченным нарушены нормы материального права, а именно необоснованно расширены основания для смены формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату, а также не обоснован расчет убытков по рыночным ценам, а не по Единой методике, как предусматривают положения Закона Об ОСАГО. Противоречий между САО «ВСК» и ФИО2 по результатам осмотра повреждений транспортного средства не имелось, в связи с чем отсутствовали основании для проведения независимой технической экспертизы, считает, что выдача направления на СТОА является надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей. ФИО2 необходимо было обратиться на СТОА, однако последняя не обратилась, транспортное средство для эвакуации до места организации восстановительного ремонта не предоставила. Считает, неверным применение Методических рекомендация для расчета убытков, убытки сверх страхового возмещения должны быть взысканы с виновного в ДТП лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 01.07.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-25-54833/5010-010 незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для нее возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. Приняв во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 определенную экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 05.06.2025 №У-25-54833/3020-007, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, суд отклонил доводы САО «ВСК» о невозможности расчета размера убытков на основании экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 13.01.2025 ФИО2 не выбрала форму возмещения (т. 1 л.д.14-18).

Как следует из телеграммы страховщика от 23.01.2025, САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт автомобиля «Хендай Гретта», госномер Е999СУ196, и уведомило истца о готовности осуществить ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоцентр технической экспертизы», находящегося в <...> (т 1 л.д. 147).

31.01.2025 Финансовая организация письмом от 31.01.2025 уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория», расположенной по адресу: <...>, приложив направление на ремонт от 30.01.2025 № 10473860 (т. 1 л.д.190).

Согласно информации с сайта «Яндекс Карты», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места регистрации истца, а также от места ДТП до СТОА (<...>, и <...>) превышает 50 километров.

В материалы дела ФИО2 представлены копии телеграмм в адрес страховщика САО «ВСК», из которых следует, что 22.01.2025, 23.01.2025, 27.01.2025, 30.01.2025 ФИО2 направляла в адрес страховщика телеграммы о согласии передать автомобиль к транспортировке на СТОА в городе Серове в любое удобное страховщику время. Просила сообщить дату и время передачи автомобиля (т. 1 л.д.149, 162, 171).

Вместе с тем, ответ на вышеуказанные телеграммы страховщиком не предоставлен ни при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в апелляционном порядке.

Из вышеназванных положений Закона следует, что организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако страховщик САО «ВСК» лишь уведомил ФИО2 о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел.

Указывая на необходимость согласования истцом порядка эвакуации транспортного средства на СТОА с ООО «СБ Виктория» по указанному им номеру телефона, страховщик тем самым переложил свою обязанность, возложенную на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, на самого потерпевшего.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства ФИО2 не был организован и не проведен ввиду действий самого потребителя, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля, страховщиком не представлено, поскольку самого согласования (даты, времени, места эвакуации) страховщиком представлено не было, как и не указано, какая организация будет производить такую эвакуацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно в отношениях с потерпевшей стороной должен принимать все предусмотренные законом меры к исполнению страхового обязательства, учитывая интересы потерпевшего, а не избирать наиболее благоприятный для себя способ исполнения обязательства, формально, хотя и предусмотренный законом, но лишающий потерпевшего возможности осуществления контроля за процессом ремонта транспортного средства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК», финансовый уполномоченный пришел к выводу о возложении обязанности на САО "ВСК" возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 46 800 рублей.

По настоящему делу страховая компания оспаривает решение финансового уполномоченного, обосновывая свои требования также доводами об ошибочности заключения экспертов, проводивших организованные финансовым уполномоченным экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается со стороны страховщика САО «ВСК», действует общее правило п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В этом случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется их замена.

Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений в ходе судебного разбирательства не установлено, что также не оспаривается со стороны страховщика САО «ВСК». В связи с чем, установлена необоснованная смена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что соответствует материалами гражданского дела и выработанному в судебной практике подходу разрешения подобных споров.

При рассмотрении общения ФИО2 Финансовым уполномоченным по его инициативе подготовлено экспертное заключение ООО «АЛТОС» от 05.06.2025 №У-25-54833/3020-007, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднему рынку на дату выплаты без учета износа деталей составил 46 800 рублей. Согласно заключению ООО «АЛТОС» от 31.05.2025 №У-25-54833/3020-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 31700 рублей, с учетом износа 27600 рублей.

Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопрос о судебной автотехнической экспертизе в суде первой инстанции не обсуждался, никем ходатайства с гарантией оплаты в порядке ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» не заявлено. Оснований для назначения подобной судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет федерального бюджета не имеется: надлежащий размер страхового возмещения, а также размер убытков установлены по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы.

Оценивая заключения экспертов, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции пришёл к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению их результатов. Заключения экспертов являются полными, мотивированными, обоснованными, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Методики. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификации, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленной страховщиком рецензией, суд обоснованно принял их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Не могут быть приняты во внимание как необоснованные доводы страховщика о необходимости применения Единой методики для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя в качестве убытков подлежат возмещению также расходы, которые лицо должно будет понести в целях восстановления своего нарушенного права. Суждения об обратном основаны на неверном толковании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: М. В. Булгакова

О. П. Жернакова