Решение № 2-3100/2017 2-3100/2017~М-3019/2017 М-3019/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3100/2017

Дело № 2-3100/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего Федоренко О.В.

при секретаре Донских Н.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

12 декабря 2017 года истцы подали уточненное исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», в котором просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56078,09 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 56078,09 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 28039,04 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 1400 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки ущерба в размере 1400 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки ущерба в размере 700 рублей.

В обоснование требований указывая на то, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой: 2/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, 2/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, 1/5 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Квартира находится на втором этаже пятиэтажного дома, состоит из трех комнат, кухни, коридора и совмещенного санузла.

13.05.2017 г. была залита вышеуказанная квартира, принадлежащая истцам, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб в виде намокания стен, потолочных перекрытий, вздутия обоев, намокания и деформации мебели. Как следует из Акта выполненных работ № от 13.05.2017 года, в квартире <адрес> сорван кран ХВС, была установлена заглушка с отключением и включением стояка.

15.05.2017 г. спорная квартира была обследована комиссией управляющей компании ООО «УК «Ваша управляющая компания», и по результатам составлен акт от 15.05.2017 г.

Истцы обратились в ООО «АлтайЭксперт» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, специалистом-оценщиком которого был составлен отчет об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры № от 22.05.2017 г., согласно которого, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № по адресу: <адрес>, составил: 104706 рублей.

В ходе судебного разбирательства Бийским городским судом Алтайского края было вынесено определение о назначении судебной экспертизы от 29.08.2017 г., которым была назначена судебная экспертиза. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение эксперта № от 13.11.2017 г., согласно которого общая стоимость восстановления имущества пострадавшего в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего 13.05.2017 года составляет: 1994,8 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных повреждений в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет: 138200,42 рублей, зона эксплуатационной ответственности участка трубопровода холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, в месте порыва данного трубопровода, произошедшего 13.05.2017 года является зоной эксплуатационной ответственности управляющей компании. Согласно договора управления многоквартирным домом № от 01.09.2015 г. заключенного между ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей компанией данного жилого многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», соответственно зона эксплуатационной ответственности участка трубопровода холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, в месте порыва данного трубопровода, произошедшего 13.05.2017 года, является зоной эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания».

В связи с этим, ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят удовлетворить заявленные требования.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 1994,8 + 138200,42 = 140195,22 рублей.

Истцы считают, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально принадлежащим им долям: в пользу ФИО1 - 140195,22/5*2=56078,09 рублей, в пользу ФИО2 - 140195,22/5*2=56078,09 рублей, в пользу ФИО3 - 140195,22/5*1=28039,04 рублей.

Также истцы понесли расходы по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3500 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально принадлежащим им долям: в пользу ФИО1 - 3500/5*2=1400 рублей, в пользу ФИО2 - 3500/5*2=1400 рублей, в пользу ФИО3 - 3500/5*1=700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3- ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расходы на оценку они оплачивали втроем, однако квитанцию им выписали одну на ФИО2, в связи с чем они просят взыскать расходы в пользу всех истцов.

Представитель истца ФИО2- ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Ваша управляющая компания» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил в их удовлетворении отказать, указав на доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО7 полагали, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, согласились с истцами о предъявлении требований к управляющей компании, разрешение которых оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцам по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой: 2/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, 2/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, 1/5 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

13 мая 2017 года произошло затопление квартиры по указанному адресу.

По состоянию на момент затопления квартиры управление МКД по <адрес>, осуществляла управляющая организация – ответчик ООО «УК «Ваша управляющая компания», что подтверждается копией договора управления от 01.09.2015 года, и не оспаривалось ответчиком.

По факту затопления был составлен акт в составе инженера- смотрителя ПТО М., собственника ФИО2. В ходе обследования квартиры истца были зафиксированы повреждения в связи с протеканием.

Согласно акту выполненных работ № от 13.05.2017 г., составленный Дрибушевским и ФИО8 МБУ «Бийская служба спасения», по заказу Ярких, проживающего по адресу <адрес>, сорван кран ХВС- кв.№, установлена заглушка с отключением и включением стояка. Работы проведены с 04 час.05 мин. до 04 час. 35 мин.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в оценочную организацию «АлтайЭксперт» согласно отчету об оценке которого от 22 мая 2017 года № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 мая 2017 года составляет 104 706 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, для определения имущества истцов, поврежденного в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего 13 мая 2017 года, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта имущества истцов, зоны эксплуатационной ответственности участка трубопровода холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, в месте прорыва данного трубопровода, произошедшего 13 мая 2017 года (собственник жилого помещения, Управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом, другие лица.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит эксперт» от 17 октября 2017 года №, в ходе осмотра квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> фактически выявлены следующие повреждения имущества, возникшие в результате воздействия воды. Кухня: разбухание в результате замачивания элементов кухонного гарнитура. Комната: следы замачивания матраса; разбухание в результате замачивания элемента кровати.

Для устранения выявленных повреждений необходимо производство следующих работ. Кухня: замена поврежденных в результате замачивания элементов кухонного гарнитура. Комната: химчистка матраса от загрязнений в результате затопления; замена поврежденного в результате замачивания элемента кровати.

Расчет стоимости восстановления мебели (элементы кухонного гарнитура, кровати) произведен на основании данных Торговый дом "<данные изъяты>", <данные изъяты>.

Итого стоимость замены поврежденных элементов кровати и кухонного гарнитура составляет: 1411,50 рублей.

Расчет стоимости чистки матраса произведен на основании сравнения данных поставщиков услуг. Итого стоимость химчистки исследуемого матраса составляет: 583,3 рубля.

Общая стоимость восстановления имущества, пострадавшего в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего 13 мая 2017 года, составляет 1994,8 рубля.

В ходе осмотра квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> фактически выявлены следующие повреждения, возникшие в результате воздействия воды. Кухня: следы замачивания потолка (желтые разводы на окрасочном слое); повреждение обоев (отслоение, потемнение, плесень); разбухание в результате замачивания элементов кухонного гарнитура. Зал: повреждение обоев (отслоение, потемнение, плесень); разбухание и деформация ламината, в местах стыков панелей. Коридор: деформация натяжного потолка; повреждение обоев (отслоение, потемнение, плесень). Комната: следы замачивания потолка (желтые разводы на окрасочном слое); повреждение обоев (отслоение, потемнение); следы замачивания матраса; разбухание в результате замачивания элемента кровати. Санузел: трещина на потолке; следы замачивания потолка (желтые разводы на окрасочном слое); трещины, разрушение заделки швов керамической плитки.

Для устранения выявленных повреждений необходимо производство следующих работ. Кухня: окрашивание потолка; замена обоев на стенах, с предварительным удалением следов плесени и антисептированием поверхностей стен; замена поврежденных в результате замачивания элементов кухонного гарнитура. Зал: замена обоев на стенах, с предварительным удалением следов плесени и антисептированием поверхностей стен; замена ламината. Коридор: замена натяжного потолка с предварительным антисентированием, замена обоев на стенах, с предварительным удалением следов плесени и антисептированием поверхностей стен. Комната: окрашивание потолка; замена обоев на стенах, с предварительным удалением следов плесени и частичным антисептированием поверхностей стен; химчистка матраса от загрязнений в результате затопления; замена поврежденного в результате замачивания элемента кровати. Санузел: заделка трещина на потолке; окрашивание потолка; расшивка швов керамической плитки.

Эксперт отмечает, что в результате проведения данных работ также необходимо выполнение сопутствующих работ: демонтаж и монтаж плинтусов напольных и потолочных, демонтаж и монтаж кухонного гарнитура и пр.

В результате проведенных расчетов стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных повреждений в результате затопления квартиры по адресу <адрес>, составляет: 138 200,42 рублей.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (с изменениями на 9 сентября 2017 года):

п.5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно материалам дела 2-3100/2017 - копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 85), фототаблицы места порыва трубы в квартире № по <адрес> (лист дела 99) причиной затопления квартиры № явилось разрушение крана между прибором учета и стояком холодного водоснабжения.

Учитывая, что данный кран является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка, в соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .» он входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно согласно договору управления многоквартирным домом № от 01.09.2015 заключенного между ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (листы дела 147-157) является зоной эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в смету работы по выравниванию штукатурки толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен, а также то, что применен неверный коэффициент, суд не принимает во внимание, поскольку имело место быть затопление, необходимы работы по замене обоев с предварительным удалением плесени, следовательно, после проведения данных работ перед окраской или оклейкой обоями необходимы работы по выравниванию штукатурки, поскольку данный слой снимется при очищении плесени со стен. Кроме того, доказательств того, что данные работы нет необходимости проводить со стороны ответчика не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта относительно стоимости ущерба и неверности определенных сметных работ, неверности применения коэффициента. Доводы ответчика основаны лишь на предположениях.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что место повреждения не относится к общему имуществу МКД, поскольку данные доводы опровергаются выводами эксперта, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по вине ответчика, а также доказательств причинения ущерба действиями истцов, третьего лица либо иных лиц, доводы истцов относительно причин и обстоятельств залива квартиры ответчиком не опровергнуты, как и ссылки на не применение п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, являются несостоятельными, в данном случае разрыв произошел именно между первым отключающим устройством и стояком холодного водоснабжения, что также следует из фототаблицы /л.д.99/, в связи с чем установка, либо документация на прибор учета не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору, как и тот факт, кто осуществлял его установку более 4 лет назад, поскольку именно ответчик должен осуществлять содержание имущества, которое подверглось разрушению следить и проверять его состояние, а не собственник квартиры, либо лицо осуществляющее работы по его установке. Ответчик ссылается на СНиП 2.04.11.-85, однако данного СНиПа не существует, имеется СНиП, утвержденный Приказом Минстроя России от 29 декабря 2011 г. N 625 - "СНиП 2.03.11-85, на который ответчик не ссылался, однако и данная норма не может относиться к рассматриваемому спору, поскольку касается защиты строительных конструкций от коррозии.

Кроме того, согласно п.2.8 договора управления № от 01.09.2015 г. границей раздела эксплуатационной ответственности между общим имуществом собственников в многоквартирном доме и личным имуществом собственника помещения (квартиры) является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения- отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), т.е. от первого отключающего устройства (первого вентиля) система далее в помещении (квартире)- относится к личному имуществу собственника помещения (квартиры). При отсутствии вентилей- по первым сварным соединениям на стояках трубопроводов.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ч. 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила в соответствующем падеже) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

П. 13 Правил предусматривает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества по адресу: <адрес>, на дату затопления квартиры осуществляло ООО «УК «Ваша управляющая компания» что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В нарушение установленных требований ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на ООО «УК «Ваша управляющая компания» обязанности, в связи с чем произошло разрушение крана между прибором учета и стояком холодного водоснабжения, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причиной затопления принадлежащей истцам квартиры стало разрушение крана между прибором учета и стояком холодного водоснабжения, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес> ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников указанного МКД, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик ООО «УК «Ваша управляющая компания».

Поэтому с ООО «УК «Ваша управляющая компания» в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям следует взыскать денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 140195 руб. 22 коп.: в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56078 руб. 09 коп. (2\5 доли), в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 56078 руб. 09 коп. (2\5 доли), в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 28039 руб. 04 коп. (1\5 доля).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истцов имущественного характера удовлетворены в полном объеме, расходы истцов, понесенные на оплату отчета об оценке в сумме 3500 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально принадлежащим им долям в пользу ФИО1 в размере 1400 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1400 рублей, в пользу ФИО3 в размере 700 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления к ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 3364 рубля, однако исходя из того, что в последующем истцами были уточнены исковые требования к ООО «УК «Ваша управляющая компания», истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в сумме 3364 рубля подлежит возврату ФИО1 из бюджета, в который она оплачена.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство по которой возложено на ООО «Профит Эксперт».

Из заявления директора ООО «Профит эксперт» о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что стоимость услуг составляет 17000 руб., оплата услуг не произведена.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе необходимо учитывать для установления юридически значимых обстоятельств по всем или части требованиям она проводилась.

В данном случае экспертиза назначалась в целях установления размера ущерба и определения зоны ответственности.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Профит эксперт», в размере 17000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцами, в сумме 4003 руб. 90 коп. (по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 140195, 22 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56078 руб. 09 коп., расходы на проведение оценки в размере 1400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 56078 руб. 09 коп., расходы на проведение оценки в размере 1400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 28039 руб. 04 коп., расходы на проведение оценки в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в пользу ООО «Профит эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину 4003 руб. 90 коп..

Возвратить ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3364 руб. 00 коп., уплаченную при подаче заявления на основании квитанции от 28.06.2017 г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.В.Федоренко