Решение № 2-51/2019 2-51/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело № 2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 22 марта 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

без участия представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

21.08.2015г. ЗАО банка «Церих» заключил с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 39711,61 руб., сроком до 24.02.2017г.. Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016г. у банка «Церих» отозвана лицензия (л.д.54). Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.55-57).

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банк просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному в сумме 53079,20 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 1792,38 руб.. Расторгнуть кредитный договор. Сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств.

В судебное заседании представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали ввиду того, что кредитный договор с банком Долгих не заключала. Ею был заключен кредитный договор с ООО МФО «РФЗ», по которому Долгих полностью оплатила всю сумму кредита. Пояснили, что ответчик добросовестно в соответствии с графиком платежей уплачивала кредит. Квитанции об оплате сохранились не все. Считают начисление неустойки необоснованным. Просят в иске отказать.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Кредитным договором с графиком платежей, Общими условиями потребительского кредита в банке «Церих» подтверждается, что между истцом и ответчиком 21.08.2015г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 39711,61 руб., сроком до 24.02.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 221,71% годовых с даты пре-доставления кредита по 09.09.2015г. и 28% годовых с 10.09.2015г., с целевым использованием-на погашение задолженности по договору займа от 22.07.2015г. №, заключенного с ООО «РФЗ». По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно согласно графику платежей (л.д.5-6,8-10,13-14).

В соответствии с п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д.5).

Ответчиком указанные договор, график, Общие условия подписаны.

Доводы ответчика о не заключении данного кредитного договора с банком, суд признает несостоятельными, опровергающимися указанными документами, в том числе, представленных истцом в подлинниках. Ответчица не отрицает наличие её подписи на перечисленных документах.

Кроме того, имеется заявление ответчицы (копия и подлинник) в Банк «Церих» о предоставлении потребительского кредита от 21.08.2015г. (л.д.7). а также представленные ответчицей контрольно-кассовые чеки об уплате кредита в Банк «Церих» через ООО МФО «РФЗ» (л.д.149-152).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор между сторонами был заключен.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовалась денежными средствами в предоставленной ей сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.25).

В соответствии с п.3 ст.189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.10.2018г. размер задолженности по кредиту составляет 53079,20 руб., в т.ч. 28867,05 руб.- основной долг, 23607,48 руб. – пени за просроченный основной долг, 604,68 руб. – пени за просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца (л.д.33).

Из указанного расчета и выписки по лицевому счёту следует, что уплата кредита в 2016г. производилась лишь 20 января и 23 июня, а в 2017г. кредит уплачивался в январе и феврале 2017г. (л.д.33,28,31-32).

Вместе с тем из представленных ответчиком квитанций следует, что в кассу платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад», был уплачен кредит 15 февраля и 21 марта 2016г. по 3000 руб., 21.07.2016г.-2900 руб., 26.12.2016г.-2850руб. (л.д.150-152).

Пунктом 8 указанного кредитного договора, Приложением №2 к договору определены способы исполнения обязательств заёмщиком по уплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад», в т.ч. по месту нахождения заемщика (л.д.5,9).

Согласно Приложению №2 к договору пункт приема платежей ООО МФО «РФЗ» расположен в том числе в <адрес>. Именно через этот пункт производила оплату кредита ответчик, согласно которых платежи по указанному кредитному договору принимались кассиром ООО МФО «РФЗ» ФИО3.

Между Банком «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» было заключено Соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО «ОКА» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством (л.д.19-21).

Из дополнительного Соглашения №3 от 26.11.2012г. следует, что наименование ООО «Орловское кредитное агентство» изменено на ООО «Русские Финансы Запад» (л.д.17).

Временная Администрация по управлению Банком «Церих» письмом от 28.03.2016г. уведомляла ответчика об отзыве у Банка лицензии и о том, что ООО МФО «РФЗ» не имеет право принимать платежи по кредиту, с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи (л.д.34-35).

Ответчик отрицает получение этого письма. Доказательств, подтверждающих получение указанного письма ответчиком и её осведомленность в необходимости внесения платежей только на счет банка, истцом суду не представлено.

Истцом 16.05.2016г. ответчику было направлено уведомление о признании банка банкротом, наличия задолженности по кредиту в сумме 32097,07 руб. и о необходимости внесения платежей на реквизиты истца (л.д.36).

Ответчик также отрицает получение этого уведомления.

Из списка почтовых отправлений от 17.05.2016г. (л.д.37) следует, что указанное уведомление направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 30203099077835. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 24.06.2016г. письмо получено адресатом. При этом получателем значится «П», а вес письма при отправке составлял 42г., а при прибытии в место вручения-20г. (л.д.39). Иных доказательств, подтверждающих вручение ответчику письма и уведомление ответчика о признании банка «Церих» банкротом и о необходимости внесения платежей на реквизиты истца, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не получил указанного уведомления и, уплачивая кредит в кассу платежного агента в 2016г., не будучи осведомленной о том, что ООО МФО «РФЗ» не имеет право принимать платежи по кредиту, не могла знать об отзыве у банка лицензии и не могла предвидеть возможность того, что уплаченные ею суммы платежным агентом не будут перечислена на счет истца, поэтому ответчик действовала добросовестно, надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и уплаченные ею суммы кредита в размере 11750 руб. (3000+3000+2900+2850) подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредиту.

Не перечисление ООО «РФЗ» данных платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченной суммы. Истец не лишен возможности взыскать в судебном порядке с ООО «РФЗ» указанные суммы.

На основании положений ст.319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, и учитывая отсутствия задолженности по процентам, подлежит уменьшению на указанную сумму основной долг, который составит 17117,05 руб.(28867,05-11750).

Доводы ответчика об уплате всей задолженности по кредиту суд признает несостоятельными.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать свои возражения относительно полного исполнения обязательств по уплате кредита. Никаких других платежных документов, кроме указанных выше, подтверждающих ежемесячную уплату кредита, ответчиком суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кассир ООО «РФЗ» ФИО3 не помнит ответчицу и не смогла подтвердить ежемесячную уплату ею кредита.

Срок возврата кредита истёк 24.02.2017г. К установленному договором сроку ответчик кредит не возвратила, что в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита с причи-тающимися процентами.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательств и просит её уменьшить.

Истец начисляет неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов. При этом задолженности по процентам нет, поэтому такая неустойка не подлежит взысканию. Исходя из уменьшения размера задолженности по основному долгу, учитывая размер и период задолженности по кредиту, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд уменьшает размер неустойки до 1000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Суд полагает, что неустойка в таком размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и соответствовать положениям п.6 и п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку ключевая ставка Банка России составляет в настоящее время 7,5% годовых, а размер неустойки истца - 36,5% годовых (0,1%х365дн.), поэтому задолженность по кредитному договору составляет 18117,05 руб. (17117,05+1000).

Доказательств направления конкурсным управляющим ответчику уведом-ления от 21.11.2018г. о возврате задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора в течение 30 календарных дней (л.д.40) суду не представлено. В списке почтовых отправлений (л.д.42) сведений о направлении ответчице 26.11.2018 г. именно указанного уведомления не имеется.

Ответчица отрицает получение этого уведомления, поэтому установленный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора для предъявления требований о расторжении договора истцом не соблюден и на основании положений ст.222 ГПК РФ исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 1792,38 руб. (л.д.4), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1439,88 руб. (с учетом уменьшения размере задолженности по основному долгу).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Банка «Церих» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2015г. в общей сумме 18117,05 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1439,88 руб., а всего взыскать 19556,93 руб..

Исковые требования Банка «Церих» (ЗАО) о расторжении кредитного договора № от 21.08.2015г., заключенного между ФИО1 и Банк «Церих» (ЗАО), оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко