Решение № 2-3083/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3083/2025

УИД 74RS0022-01-2025-000733-72

дело № 2-3083/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО2 в котором просит взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 216,11 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 382 612,31 руб., просроченные проценты в размере 89 603,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 305 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 456 400 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11» заключен договор цессии №.4.3/30, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12» переименовано в ФИО13. Поскольку ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору с наследников.

Определением Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с наследственного имущества на наследника после смерти ФИО2 - ФИО1, определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 94-95).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО15».

Представитель истца ФИО14» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО16 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении не представлено.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых ФИО17 ввиду нижеследующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из содержания указанных выше положений законодательства и разъясняющих их применение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 456 400 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком аннуитетными платежами в размере 12 900 руб., последний платеж – 15 636,85 руб. (л.д. 10-11).

Материалами дела подтверждается, что Банк предоставил ФИО2 денежные средства путем перечисления в безналичной форме (л.д. 15).

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 472 216,11 руб., из которых: просроченные проценты - 89 603,80 руб., просроченный основной долг - 382 612,31 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2 – ФИО1 (л.д. 55-58).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах в ФИО19», а также квартиру по адресу: <адрес>, рп. Розы, <адрес>, кадастровой стоимостью 871 631,08 руб. (л.д.68-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21» заключен договор цессии №.4.3/30, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору к наследникам, принявших наследство. (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО22» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д. 17).

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» переименовано в ФИО24», о чем свидетельствует внесенная запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 23-24).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце втором п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в котором указано, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 Постановления Пленума № разъяснено о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 с. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Для требований кредиторов продолжают течь сроки исковой давности, установленные для их требований к умершему должнику. Открытие наследства не прерывает, не приостанавливает и не восстанавливает их (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). То есть смерть должника никак не влияет на срок давности, будь то общий или специальный срок. Исчисляется срок давности по общим правилам.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм права и разъяснений в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявить требование наследникам или наследственному имуществу кредитор должен в те же сроки, что и к самому должнику, если бы он был жив, поскольку открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение сроков исковой давности.

С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а исковое заявление о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество направило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО25» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО26» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.