Решение № 2-3423/2018 2-511/2019 2-511/2019(2-3423/2018;)~М-3102/2018 М-3102/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-3423/2018

Дело № 2-511/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГМ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., принадлежавшего на праве собственности В., находившегося под его управлением, и автомобиля М.1., принадлежащего на праве собственности ООО «АГМ», находившегося под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия произошло причинение смерти по неосторожности пассажира автомобиля М. В.1. В соответствии с вступившим в законную силу постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ....... УК РФ был признан подсудимый В. В связи с наступившей смертью В. уголовное дело в отношении него было прекращено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей. Истцу ФИО1 вследствие гибели ее мамы В.1. был причинен моральный вред. Являясь единственной дочерью, истец ФИО1 потеряла самого близкого человека, в связи с чем перенесла сильнейшее потрясение, связанное с гибелью матери, испытывала депрессивное состояние. На сегодняшний день истец продолжает испытывать последствия данной психологической травмы. Водитель автомобиля М.1. ФИО5 в момент данного происшествия работал водителем в ООО «АГМ», что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, объяснениями водителя, полисом и другими материалами. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, то есть на ООО «АГМ».

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец перенесла физические и нравственные страдания, изменился ее привычный образ жизни. В связи с потерей матери истец находится в депрессивном, подавленном состоянии. Психологическая травма, связанная с утратой близкого человека, проявляется в плаксивости, раздражительности, нарушении сна, головных болях, повышенной нервозности.

Представители ответчика ООО «АГМ» в судебном заседании исковые требования признали частично, при этом указав, что размер заявленных требований явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан отец истца В., а в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения установлено не было, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 100000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому размер заявленных требований явно завышен, так как виновником дорожно-транспортного происшествия был признан отец истца В., в действиях ФИО5 нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, а также прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении В. в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ прекращено в связи с его смертью (л.д.70-79). Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ....... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 без удовлетворения (л.д.80-86).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:20 часов, В., являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем М., нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем М.1., под управлением ФИО5, что повлекло причинение смерти по неосторожности пассажира автомобиля М. В.1. при следующих обстоятельствах. В., управляя автомобилем М., двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и далее в сторону <адрес> совместно с пассажиром В.1. Проезжая в темное время суток по прямому участку 2-го километра указанной автодороги, предназначенному для двустороннего движения, В., в нарущении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не менее 75 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожной обстановки в виде темного времени суток, а также в виде двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля М.1., был невнимателен к дорожной обстановке, чем в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, в результате чего в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью двигающегося впереди него в попутном направлении автомобилем М.1., под управлением ФИО5 В результате неосторожных действий В., связанных с нарушением Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля М. В.1. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинена смерть, которая наступила от ........ ....... травма тела, приведшая к смерти В.1., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В. в ходе предварительного расследования скончался.

В силу ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что является мужем ФИО1, с которой он присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли родители истца. Истцу причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого, человека – матери истца. В результате переживаний ухудшилось здоровье истца, последняя длительное время лечилась, по настоящее время принимает медицинские препараты.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ – ......., ДД.ММ.ГГГГ – ......., ДД.ММ.ГГГГ – ........ (л.д.54)

Из осмотра истца терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращалась с жалобами на ....... (л.д.55).

Из справки невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращалась с жалобами на периодическое ........ Состояние с ДД.ММ.ГГГГ после стрессовой ситуации. Работает, инвалидом не является. Диагноз - ........

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 управлял автомобилем М.1. в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО «АГМ», являющегося собственником автомобиля М.1., в связи, с чем именно на ООО «АГМ» должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Согласно разъяснениям п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя указанный размер компенсации, суд учитывает, что нравственные страдания истца бесспорно подтверждены, более того, факт их наличия при гибели близкого человека не вызывает сомнений.

Также, судом принято во внимание, что дочери погибшей причинены невосполнимые нравственные страдания, вызванные смертью близкого, любимого человека, с учетом обстоятельств, при которых произошла гибель В.1., независимо от времени прошедшего после ее гибели.

Суд учитывает пояснения истца о том, что она, как дочь В.1. трудно переживала и переживает по настоящее время смерть матери, истец лишилась права на заботу и поддержку со стороны матери.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что вред причинен источником повышенной опасности, учитывая степень и характер нравственных страданий, выразившийся в переживаниях в связи с утратой близкого человека, степень родственной близости между матерью и дочерью, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу смертью В.1. в размере 300 000 рублей.

При этом доводы истца об ухудшении ее здоровья, в обоснование исковых требований, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что ухудшение здоровья истца наступило в результате действий ответчика не представлено, причинно-следственная связь не установлена.

В порядке ст.103 ГК РФ с ООО «АГМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АГМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «АГМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов