Решение № 2-393/2019 2-393/2019(2-4333/2018;)~М-3323/2018 2-4333/2018 М-3323/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело №2-393/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-004008-89)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.12.2017 года по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль «Toyota Corolla», г/н № под управлением неустановленного лица совершил столкновение с автомобилем истца «Nissan Sunny», г/н № под управлением ФИО1 Лицо, управляющее автомобилем Toyota Corolla скрылось с места ДТП, однако в ходе разбора ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Toyota Corolla», являлся ответчик ФИО2 Нарушений ПДД со стороны истца ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено. Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» № от 23.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 476,54 рубля. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказывается, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, сумму ущерба в вышеуказанном размере; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2 164 рубля.

В зале суда истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки от 10.01.2019 года (л.д.103), о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что 23.12.2017 года в момент ДТП за рулем принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla», г/н № находился его знакомый; сам ответчик в этот момент спал у себя дома, о том, что произошло спорное ДТП узнал только утром 24.12.2017 года. С заявленным истцом размером ущерба он не согласен, полагает его необоснованно завышенным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца и требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

На основании п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 21 часа 38 минут 23.12.2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sunny», г/н № под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla», г/н № под управлением неустановленного лица, в результате которого автомобилю истца «Nissan Sunny», г/н № были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля «Toyota Corolla» с места ДТП скрылся, в связи с чем, 24.12.2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 12.15, 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам административного производства в ходе административного расследования было установлено, что на момент спорного ДТП собственником транспортного средства (владельцем источника повышенной опасности) «Toyota Corolla», г/н № являлся ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.09.2017 года. Данные обстоятельства ответчик также подтвердил в зале суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения виновных к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом из совокупности исследованных судом доказательств (пояснения очевидцев, собранного сотрудниками ГИБДД административного материала по ДТП, схема ДТП и фотографии с места ДТП), судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», который в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства «Nissan Sunny» и вел свой автомобиль со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением с учетом дорожных условий, в результате чего допустил столкновение со следующим перед ним автомобилем «Nissan Sunny» когда тот остановился на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не имеется.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla» г/н № в предусмотренном законом «Об ОСАГО» порядке застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы закона истец ФИО1 как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда.

При этом исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Из пояснений ответчика ФИО2 данных в рамках административного производства и подтвержденных им в судебном заседании следует, что 23.12.2017 года в вечернее время он выпивал с другом и примерно в 20.00 – 20.30 час. пошел спать, оставив при этом открытым принадлежащий ему автомобиль «Toyota Corolla», г/н №. На следующий день ФИО2 стало известно, что без его ведома его знакомый ФИО 1 взял ключи от вышеназванного автомобиля, сел за его управление и совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП, бросив машину на <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения данного дела; данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не установлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено и судом не установлено.

Согласно представленному истцом заключению оценщиков ООО «Аварком-Сибирь» № от 23.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, г/н № составляет 61 476 рублей 54 копейки.

Каких-либо сомнений в достоверности указанного заключения оценщика у суда не имеется, поскольку оценка выполнена независимой организацией, обладающей допусками СРО, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При этом суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не пожелал воспользоваться своим правом на проведение судебной оценочной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба; о возможности ее проведения сторонам неоднократно разъяснялось в определениях суда; в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не предоставил каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов относительно несогласия с суммой ущерба в размере 61 476 рублей 54 копейки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнительно истцом ФИО1 понесены расходы в размере 4 000 рублей за составление заключения оценщика № от 23.05.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет 65 476 рублей 54 копейки(61 476,54 руб. + 4 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, связанными с повреждением его имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 2 164 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 61 476 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 164 рубля, а всего взыскать денежную сумму в размере 67 640 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев