Решение № 2-1395/2018 2-1395/2018~М-1569/2018 М-1569/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1395/2018

Дело №2-1395/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 о обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ***. в 23 ч. 30 мин в районе дома **** произошло столкновение двух ТС и наезд на ограждение: ТС виновника «Ниссан Нот» г.н. ... под управлением и принадлежащего ФИО2 и ТС потерпевшего «Джип Гранд Черроки» г.н. ... под управлением и принадлежащего истцу ФИО3 В отношении водителя ФИО2 на месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела от ***. в котором указано: «*** на ул. **** управляя ТС, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части совершил наезд на дорожное ограждение, которое упало на стоящий автомобиль, Джип Гранд Черокки .... Водитель ФИО2 получил определение на руки под роспись, не обжаловал, определение вступило в законную силу, водитель ФИО2 явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Гражданская ответственность автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. ***. истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ». ***. истец отправил уведомление ответчику о проведение независимой экспертизы. Заключением специалиста № ... от *** определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> руб. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере <данные изъяты> руб. на производство независимой экспертизы. Истец понес затраты на отправку уведомления ответчику о проведении осмотра ТС истца в размере <данные изъяты> руб., а также истец понес затраты на нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: сумму причиненного ущерба согласно заключения эксперта в размере <данные изъяты>., убытки за оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., за оплату услуг Почта России по отправке уведомления об осмотре ТС истца ответчику в размере <данные изъяты> судебные издержки за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.; за оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 о участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на то, что сумма ущерба завышена. На вопросы суда пояснил, что его ответственность по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба не ходатайствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами ДТП (ЖУДТП №... ***. в 23 час. 30 мин. в районе дома №**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Note», гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО2 (он же собственник ТС) и автомобиля «Jeep Grand Cherokee» гос.рег.знак ... управлением ФИО3о (он же собственник ТС).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Jeep Grand Cherokee» гос.рег.знак ... причинены технические повреждения.

По факту произошедшего ДТП в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение ... от ***. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно содержанию указанного определения установлено, что *** 23 час. 30 мин. в г.Хабаровске в районе дома №**** водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Note», гос.рег.знак ..., не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на дорожное ограждение, которое упало на стоящий автомобиль «Jeep Grand Cherokee» гос.рег.знак ... Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление №... от ***. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований по страхованию своей гражданской ответственности, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, по этому же факту ДТП заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление №... от ***. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за наезд на дорожное ограждение и его повреждение с созданием опасности для движения транспортным средствам.

В отношении второго участника ДТП ФИО3 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не усмотрено, что следует из справки о ДТП, материал ЖУДТП №....

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО3о вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Nissan Note», гос.рег.знак ... ФИО2 на момент ДТП ***. не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из материалов ДТП, в т.ч. указанного постановления №... от ***., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Обстоятельства отсутствия полиса ОСАГО ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждались.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ». Согласно составленному указанной организацией заключению специалиста № ... от ***., выполненному экспертом-техником ФИО4 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №...), сумма затрат на восстановление автомобиля «Jeep Grand Cherokee» гос.рег.знак ..., в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> руб. (без учета амортизационного износа – <данные изъяты> руб.).

Заключение специалиста № ... от ***. принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы иска об отнесении расходов на проведение оценки ущерба к убыткам основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» по составлению заключения специалиста № ... от ***. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства, а также оплатив почтовые расходы в размере <данные изъяты>., в виде отправленной ответчику телеграммы для его уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в целях составления оценки ущерба. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, всего на организацию оценки ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела сдан подлинник доверенности, в связи с чем данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью для представления его интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив договор об оказании юридических услуг №... от ***. Стоимость услуг согласно указанному договору составила <данные изъяты> руб. (пункт 4.1-4.1.1 договора), которая оплачена истцом в полном размере согласно расписке, включенной в текст договора. Представитель истца составил и предъявил исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании.

При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не представил надлежащих доказательств разумности несения расходов в заявленном размере на оплату услуг по представлению интересов по спору, не являющемуся сложным, не потребовавшем представления с ее стороны большого количества доказательств и длительного рассмотрения.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также с учетом участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы на организацию оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 26 ноября 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко