Решение № 2-261/2021 2-261/2021~М-221/2021 М-221/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-261/2021

2-261/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 171091 рубль 49 копеек, судебных расходов в сумме 8910 рублей 91 копейка.

В обоснование своих требований представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в исковых заявлениях сослался на то, что ** ** ** в ----- по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем -----, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль -----, принадлежащий Л.А.Н., застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, во исполнение которого выплачено страховое возмещение. Гражданская ответственность виновника на момент события была застрахована по договору обязательного страхования в -----, которое ** ** ** возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 171091 рубль 49 копеек (1153091 рубль 49 копеек (размер выплаченного страхового возмещения) - 582000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства, реализованных страховщиком) - 400000 рублей (выплата -----)). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 171091 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4622 рубля, вернуть излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4288 рублей 91 копейка. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.117), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.112), просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д.118). Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном пояснила, что ответчик признает себя виновным, механизм дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. В судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.113), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.120).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в -----, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ----- под управлением ФИО1 и автомобиля -----, принадлежащего Л.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ----- причинены механические повреждения (л.д.8-10, 12-16, 76-86).

Определением старшего инспектора ОР ДПС по ... от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.14-16, 81).

Несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, потерявший управление над транспортным средством и совершивший наезд на стоящий автомобиль -----, который отбросило на автомобиль -----. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС по ... (л.д.76), телефонограммами (л.д.77-78), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** (л.д.82), объяснением ФИО1 от ** ** **, согласно которому ** ** ** управлял автомашиной -----, потерял сознание и совершил наезд на автомашины ----- (л.д.83), объяснением Ч.К.Н. от ** ** **, что ** ** ** по адресу: ... на его транспортное средство ----- совершил наезд автомобиль -----, в который въехала автомашина ----- (л.д.84), объяснением Л.А.Н. от ** ** **, согласно которому ** ** ** по адресу: ... обнаружил поврежденной свою автомашину -----, которую откинуло на сзади стоящую автомашину -----, после наезда транспортного средства ----- (л.д.85), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** (л.д.79-81).

Гражданская ответственность Л.А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства № ** от ** ** ** со сроком действия с ** ** ** по ** ** **, который заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ** ** ** (л.д.6); ** ** ** между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Л.А.Н. (страхователь) заключено дополнительное соглашение № ** к полису страхования транспортных средств (л.д.7).

** ** ** Л.А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.12-13); ** ** ** Л.А.Н. выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.17); произведен осмотр транспортного средства (л.д.29-48); согласно экспертного заключения № ** от ** ** ** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1200700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1098900 рублей (л.д.50-59); в силу заключения специалиста стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ** ** ** составляет 582000 рублей (л.д.49); ** ** ** между ООО «СК «Согласие» и Л.А.Н. заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 1148841 рубль 49 копеек, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство (л.д.22-23); на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ** ** ** (л.д.24) платежным поручением № ** от ** ** ** ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Л.А.Н. страховое возмещение в размере 1148841 рубль 49 копеек (л.д.64); на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ** ** ** (л.д.25) платежным поручением № ** от ** ** ** ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Л.А.Н. страховое возмещение в размере 2500 рублей (л.д.62); на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ** ** ** (л.д.27) платежным поручением № ** от ** ** ** ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Л.А.Н. страховое возмещение в размере 1750 рублей (л.д.63); ** ** ** ООО «СК «Согласие» продало годные остатки транспортного средства по цене 582000 рублей (л.д.19-21, 61).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в ----- (л.д.15, 79).

Платежным поручением № ** от ** ** ** ----- перечислило на расчетный счет ООО «СК «Согласие» выплату по суброгационному требованию в размере 400000 рублей (л.д.101).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ----- ФИО1, транспортному средству -----, принадлежащему Л.А.Н., застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. Отказ в возбуждении дела об административном правоотношении, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, не освобождает от обязанности возмещения вреда, поскольку между действиями ответчика и причиненным ущербом транспортному средству, принадлежащему Л.А.Н., установлена причинно-следственная связь. Страховщиком ООО «СК «Согласие» событие признано страховым и Л.А.Н. произведена страховая выплата в сумме 1153091 рубль 49 копеек. ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки транспортного средства на сумму 582000 рублей и обратилось в страховую компанию ответчика ФИО1 - -----, которая произвела выплату ущерба в размере 400000 рублей (страховой лимит).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации, поскольку ООО «СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед собственником автомашины ----- Л.А.Н., обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171091 рубль 49 копеек, в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения (1153091 рубль 49 копеек), стоимостью реализованных страховщиком годных остатков транспортного средства (582000 рублей) и суммой, страхового возмещения, выплаченного истцу ----- (400000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4621 рубль 83 копейки.

При этом, суд отмечает, что поскольку истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен, то в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4289 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 171091 рубль 49 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4621 рубль 83 копейки.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» справку на возврат уплаченной при подаче иска в сумме 4289 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Шабанова