Решение № 2-2064/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-2064/2019;)~М-1604/2019 М-1604/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-2064/2019

Дело № 2-73/2020 (2-2064/2019;)

52RS0004-01-2019-002588-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – по доверенности ФИО3, действующей по доверенности, представителя АО «Домоуправляющей компании Московского района»- Б. Ю.А.,

с ведением аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, вызванного проливом квартиры, указывая в обоснование своей правовой позиции, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город ***. ЧЧ*ММ*ГГ* произошло подтопление вышеуказанного жилого помещения. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 обратился в адрес АО «ДК Московского района города Нижний Новгород» с заявлением об устранении течи кровли. ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен акт осмотр помещения по обращению жителя б/н *** города Нижний Новгород, согласно которого, пролитие произошло с кровли в результате повреждения крыши, во время устранения наледи, сосулекЧЧ*ММ*ГГ*. По результатам осмотра жилого помещения установлено, что имеются повреждения. ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ДК Московского района города Нижний Новгород» был дан ответ о том, что в целях предотвращения повторных пролитий, запланировано проведение периодической очистки кровли от снега и наледи. ЧЧ*ММ*ГГ* истцы обратились в ООО «Приволжский центр оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта *** города Нижний Н.. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 56 400 рублей, о чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая в дальнейшем была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» в пользу ФИО1 и ФИО2, сумму материального ущерба в размере 56 400 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с

ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 307 944 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы на составление заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 8000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, доверили представление интересов представителю.

Представитель истцов ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель АО «Домоуправляющай компания Московского района» города Нижний Новгород ФИО4, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предпринимались меры по урегулированию вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, а также Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой. В случае удовлетворения требований истцов, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город *** являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 марта 2019 года ФИО2 обратился в АО «ДК Московского района» города Нижний Новгород с заявлением об устранении протечки крыши.

25 марта 2019 года в квартире истцов произошло пролитие, о чем был составлен акт осмотра помещения по обращению жителей, в котором отражены результаты осмотра *** города Нижний Н..

26 марта 2019года ФИО2 был дан ответ о проведении периодической очистки кровли от снега и наледи. Кроме того, предложено предоставить документы с целью рассмотрения вопроса возмещения ущерба.

На основании заключения * ООО «приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта *** города Нижний Новгород составила 56 400 рублей.

03 июля 2019 года ФИО1 обратилась в адрес АО «ДК Московского района» города Нижний Новгород с претензией, в которой просит произвести выплату ущерба в размере 56 400 рублей, расходы по составлению отчета 8 000 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2019 года ходатайство представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного проливом квартиры, перед которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения * *** пролития через кровлю, произошедшего 07 февраля 2019 года в соответствии с актом осмотра помещения от 25.03.2019 года с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная К. Процесс» по адресу: г.Нижний Н., ***, кабинет *.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания Процесс» следует, что по состоянию на 05 июля 2019года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения * *** города Нижний Новгород с учетом износа составляет 38 964 рубля (32 374 рубля +6 590 рублей – стоимость затрат по восстановлению кухонной мебели).

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением. Суд считает, что размер восстановительного ремонта данным заключением определен правильно. Кроме того, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено и не заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в спорной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен именно действиями АО «Домоуправляющая компания города Нижний Новгород», которая является обслуживающей компании, в том числе *** города Нижний Новгород. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.

Исходя из установленных по делу доказательств и требований закона, суд приходит выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не исполняющего должным образом обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, и удовлетворяет заявленные истцом требования частично. Более того, не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих меньшую стоимость ремонта квартиры истца.

Материалами дела установлено, что сумма возмещения материального ущерба АО «ДК Московского района» города Нижний Новгород в пользу ФИО1, ФИО2 составляет 38 964 рубля, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая требования истцов о взыскании с АО «ДК Московского района» города Нижний Новгород неустойки за период с 24.07.2019 года по 22.01.2020 год в размере 307 944 рубля, суд не усматривает правовых основания для их удовлетворения в силу следующего.

Так, согласно обращению собственника *** на предмет возмещения ущерба, причиненного проливом, заявитель просил возместить стоимость восстановительного ремонта, каких-либо обращений на предмет восстановительного ремонта от истцов не поступало, материалы дела обратного не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть взыскана только в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Перечень основания для взыскания законной неустойки является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отсутствуют правовые нормы, предусматривающие взыскание неустойки по основанию, заявленному истцом - за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд взыскивает в пользу истцов 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела установлено, что между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 01 июля 2019 года заключен договора об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей, что также подтверждается актом приема- передачи денежных средств.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 20 000 рублей до 7 000 рублей и на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что соответствуют требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подтверждается допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, не превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в Нижегородской области, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1369 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб - 38 964 рубля; штраф - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в виде убытков - 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 14 февраля 2020 года.